Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А67-7550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на строительство, тогда как им уже понесены затраты по возведению объекта строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, документально не подтвержденные. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом не предоставлено допустимых доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы о неправомерности отмены в порядке самоконтроля  ранее принятого приказа как нарушающего баланс частных и публичных интересов, влекущего тем самым нестабильность гражданско - правовых и публично – правовых интересов, подрывающих доверие органов местного самоуправления необоснованные.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, отменяя приказом  от 31.07.2014 №631 приказ от 07.09.2012 №655,  Департамент действовал в пределах своих полномочий.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2015 №75.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2015 г. по делу № А67-7550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРЦ» - без удовлетворения.

          Возвратить закрытому акционерному обществу «ТРЦ» (ОГРН 1117017011363, ИНН 7017287604, г. Томск, пер. 1905 года, 14/1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 22.05.2015 №75.    

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                  Н.А. Усанина