Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А67-7550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А67- 7550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Фаст Е.В., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: Севергиной Я.В. по доверенности от 01.10.2014 ( на 1 год), 

от заинтересованного лица: Грель Я.В. по доверенности от 29.12.2014 (на 1 год),

от третьих лиц: Рябыкина А.А., Рябыкиной И.Д., Стальмакова В.В., Сермавкина И.И., Райгель С.А., общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», «Портал», «Универсал-93», «Успех», открытого акционерного общества «Мода», Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – без участия,

Прокуратуры г. Томска: Чмирь Н.А. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТРЦ»

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2015 г. по делу № А67-7550/2014 (судья А.Н.Гапон)

по заявлению закрытого акционерного общества «ТРЦ» (ОГРН 1117017011363, ИНН 7017287604, г. Томск, пер. 1905 года, 14/1)

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Томска (г. Томск, пр. Ленина, 73)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Рябыкин А.А. (г. Томск), Рябыкина И.Д. (г. Томск), Стальмаков В.В. (г. Томск), Сермавкин И.И. (г. Томск), Райгель С.А. (г. Томск), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Томск, пр. Ленина 217), общество с ограниченной ответственностью «Портал» (г. Томск, пр. Ленина 217), общество с ограниченной ответственностью «Универсал-93» (г. Томск, пр. Ленина 141), открытое акционерное общество «Мода» (г. Томск, пр. Ленина 141), общество с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Томск, пр. Ленина 141), Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (г. Томск, пр. Плеханова, 4), Прокуратура г. Томска (г. Томск, ул. Белинского, 14)

о признании незаконным приказа от 31.07.2014 №631,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТРЦ» (далее – ЗАО «ТРЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Томска (далее – Департамент)  о признании незаконным приказ от 31.07.2014 №631 об отмене приказа от 07.09.2012 №655 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу – г.Томск, пр.Ленина, 145.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рябыкин А.А, Рябыкина И.Д., Стальмаков В.В, Сермавкин И.И., Райгель С.А., общества с ограниченной ответственностью: «Стройсервис», «Портал», «Универсал-93», «Успех»,  открытое акционерное общество «Мода», Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Прокуратура г. Томска (далее – третьи лица).

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТРЦ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура г. Томска возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска, Рябыкиным А.А, Рябыкиной И.Д., Стальмаковым В.В, Сермавкиным И.И., Райгель С.А., обществами «Стройсервис», «Портал», «Универсал-93», «Успех», «Мода», Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель ЗАО «ТРЦ»  в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий свидетельств о государственной регистрации права, договоров аренды земельных участков, доказательств направления указанных документов иным участникам процесса не представлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 29.07.2015 для представления суду доказательств направления в адрес иных участников процесса документов, о приобщении которых заявлено ходатайство, а также по ходатайству представителя прокуратуры, получившего указанные документы от стороны перед началом судебного заседания, о предоставлении ему дополнительного времени для их ознакомления и формирования своей позиции по заявленному ходатайству.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ЗАО «ТРЦ», Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска и Прокуратуры г. Томска.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266,  частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство, заявленное в письменном виде, о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в качестве приложения к нему.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска и Прокуратуры г. Томска возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что Общество не обосновало невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления Обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТРЦ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска и Прокуратуры г. Томска  возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокуратуры, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Томска во исполнение представления Прокуратуры г. Томска от 21.07.2014 № 1-882в-2013 об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства и законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг  принят приказ от 31.07.2014 № 631 «Об отмене приказа от 07.09.2012 № 655 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872».

Общество, полагая, что указанный приказ от 31.07.2014 является незаконным, а также препятствует завершению строительства объекта, чем нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в состав земельного участка площадью 1,35 га, на который испрашивался градостроительный план, входят земельные участки с кадастровыми номерами 70:21:0100057:0037, 70:21:0100057:189, 70:21:0100057:190, 70:21:0100057:194, 70:21:0100057:0012, 70:21:0100057:196, 70:21:00057:1600, 70:21:0100057:0007, 70:21:0100057:0127, 70:21:0100057:197, 70:21:0100057:145, правообладателями которых являлись различные юридические и физические лица; испрашиваемый Обществом земельный участок не является отдельным объектом, не сформирован в установленном законом порядке, включает в себя несколько земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с различными видами разрешенного использования, при этом возможность подготовки градостроительного плана в виде отдельного документа в отношении нескольких земельных участков законодательством не предусмотрена. Также суд пришел к выводу о недоказанности Обществом нарушения его законных прав и интересов оспариваемым приказом. 

Выводы Арбитражного суда Томской области являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Требования к градостроительному плану предусмотрены в части 3 статьи 44 настоящего Кодекса, а согласно части 5 этой же статьи форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом от 10.05.2011 № 207 Министерство регионального развития Российской Федерации утвердило форму градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1 Формы градостроительного плана земельного участка предусмотрено отражение сведений о минимальных отступах от границ земельного  участка  в  целях  определения мест   допустимого   размещения   объекта  капитального  строительства,  за пределами которых запрещено строительство; информации  об ограничениях в  использовании  земельного  участка  (зоны охраны  объектов  культурного  наследия,  санитарно-защитные,  водоохранные зоны и иные зоны)

Согласно части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 3), а также информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента) (пункт 4).

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства. 

 Установив, что обществом «ТРЦ» испрашивался градостроительный план на земельный участок площадью 1,53 га, не являющийся отдельным объектом, не сформированным в установленном законом порядке, включающим в себя несколько земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с различными видами разрешенного использования, а также, принимая во внимание, что возможность подготовки и выдачи градостроительного плана в виде отдельного документа в отношении нескольких земельных участков законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Департамента архитектуры и градостроительства г. Томска  правовых оснований для издания приказа от 31.07.2014 №631 об отмене ранее принятого приказа от 07.09.2012 №655, утвердившего градостроительный план земельного участка, включающего в себя одиннадцать самостоятельных земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, обладающих уникальными характеристиками, как не соответствовавшего в момент его принятия требованиям земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Доводы жалобы о том, что в результате отмены приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка Обществу  отказано в получении разрешения