Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А45-24753/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-24753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисервис-Проект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу № А45-24753/2014 (судья Печурина Ю. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисервис-Проект», г. Омск, к администрации Купинского района Новосибирской области  о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 200 200 руб. по муниципальному контракту № 22 от 30.12.2013 и встречный иск администрации Купинского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Полисервис-Проект» о расторжении муниципального контракта № 22 от 30.12.2013, взыскании неотработанного аванса в сумме 85 800 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 172 196,80 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисервис-Проект» (далее – ООО «Полисервис-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Купинского района Новосибирской области  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 200 200 руб. по муниципальному контракту № 22 от 30.12.2013.

Администрация, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Полисервис-Проект» о расторжении муниципального контракта № 22 от 30.12.2013, возврате неотработанного аванса и убытков в виде стоимости расходов на проведение экспертизы проектной документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск Администрации удовлетворен в полном объеме: суд расторг муниципальный контракт от 30.12.2013 № 22, взыскал с ООО «Полисервис-Проект» в пользу Администрации 85 800 руб. неосновательного обогащения и 172 196,80 руб. убытков, всего 257 996,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Полисервис-Проект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своих доводов ООО «Полисервис-Проект» ссылается на следующие обстоятельства:

- муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность истца получить положительное заключение государственной экспертизы, что и будет являться основанием для оплаты выполненных работ – проектные работы были завершены в предусмотренный контрактом срок, результат направлен ответчику, акт № 5 от 15.05.2014 подписан ответчиком без замечаний и возражений;

- все недостатки, указанные экспертами при рассмотрении проектной документации, были устранены в срок и направлены экспертам по электронной почте, а также нарочно, однако в принятии откорректированной проектной документации было отказано без объяснения причин.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.12.2013 между Администрацией Купинского района (заказчик) и ООО «Полисервис-Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнить принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство здания детского сада на 35 мест в с. Зятьковка Купинского района Новосибирской области» (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ и порядок расчета установлены в разделе 3 контракта: стоимость проектно-сметной документации, в соответствии с прилагаемой сметой составляет 286000 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик проводит государственную экспертизу проектно-сметной документации по доверенности и за счет заказчика, в срок не более 1 месяца с момента выполнения работ по настоящему контракту (пункты 3.1-3.3 контракта).

Сроком начала работ, согласно пункту 4.1 контракта, является дата подписания настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ – не позднее 30 апреля 2014 года. О завершении работы исполнитель извещает заказчика и предоставляет ему проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, срок его действия устанавливается с даты подписания контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.05.2014 Администрацией и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» заключен муниципальный контракт № 00000745 «О проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Стоимость работ по указанному контракту составила 172 196,80 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию по накладной № 124 от 19.03.2014.

15.05.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 5.

Администрация, не оплачивая работы, утверждает, что проектные работы выполнены исполнителем некачественно и их невозможно использовать по назначению, сослалась при этом на отрицательное заключение государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 22.10.2014 № 54-5-5-0350-14.

16.12.2014 письмом № 2116/01-24 Администрацией в адрес исполнителя направлено предложение о расторжении муниципального контракта, к которому прилагалось соглашение о расторжении муниципального контракта № 22 от 30.12.2013.

ООО «Полисервис-Проект» ответ на указанное предложение не представило, в то же время полагает, что Администрация должна произвести оплату выполненных  работ по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Полисервис-Проект» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, а Администрации - с заявлением о расторжении муниципального контракта, возврате неотработанного аванса и убытков в виде стоимости расходов на проведение экспертизы проектной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 5.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 22.10.2014 № 54-5-5-0350-14, исполнителем работы по контракту выполнены некачественно – проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов.

В соответствии с пунктом 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проектная документация, разработанная  ООО «Полисервис-Проект» по контракту, не представляет ценности и не пригодна к использованию Администрацией Купинского района по назначению.

Поскольку работы выполнены исполнителем с существенными недостатками, которые в срок, установленный заказчиком в претензии от 11.11.2014 № 1912 (л.д. 100-101 т. 1), не устранены, отказ заказчика, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, от дальнейшего исполнения договора является правомерным.

При этом 16.12.2014 письмом № 2116/01-24 Администрацией в адрес ООО «Полисервис-Проект» направлено предложение о расторжении муниципального контракта, к которому прилагалось соглашение о расторжении муниципального контракта № 22 от 30.12.2013 (представлено в материалы дела в электронном виде – л.д. 116 т. 1).

Между тем, по состоянию на 03.02.2015 ответа на указанное предложение от общества не поступило.

Согласно положениям части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 30.12.2013 № 22 и на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 800 руб. (неотработанный аванс, уплаченный Администрацией обществу), а также на основании статьи 15 ГК РФ убытков в размере 172 196,80 руб. в виде расходов, понесенных Администрацией по оплате на проведение экспертизы, проведенной ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по муниципальному контракту № 00000745 «О проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», и, соответственно, для отказа в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании с Администрации стоимости работ по контракту от 30.12.2013 № 22 – 200 200 руб.

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает,