Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А27-1353/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Сам по себе размер неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, согласованный сторонами договора, не свидетельствует о его явной несоразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в части взыскания пени по состоянию на 12.05.2015 в сумме 4 270 057 руб. 08 коп., и далее - по день фактической оплаты.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковое требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В пунктах 6.1, 6.2 договора сторонами согласовано, что все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке. Данный порядок предусматривает предъявление письменной претензии, которая может быть вручена под расписку, либо направлена заказным или ценным письмом, а также с использование иных средств связи, обеспечивающих фиксированное направление. Претензия подлежит рассмотрению получившей ее стороной в течение 30 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется в порядке, предусмотренном для предъявления (направления) претензии.

Однако, судом установлено, что претензия ООО «СибЭнергоУголь» (исх. от 10.04.2015 № 5) направлена в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заказной корреспонденцией и получена 13.04.2015 (входящий № 440), в связи с чем, с учетом условий договора, на момент рассмотрения спора 13.05.2015 срок ответа на претензию не истек.

Довод ответчика о соблюдении претензионного порядка путем направления претензии в форме электронного письма 10.04.2015, отклоняется так как противоречит вышеуказанным выводам и условиям договора.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что ООО «СибЭнергоуголь» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.1, 6.2 договора, правомерно оставил встречные исковые требования без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение АПК РФ, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на уважительную причину, что привело к ущемлению прав ответчика, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрена не  обязанность, а право суда на отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, со ссылкой, в том числе на невозможность представителя явиться в судебное заседание, судом было отказано в его удовлетворении.

При этом ответчик является юридическим лицом, и представление его интересов возможно как единоличным исполнительным органом, так и любым лицом по доверенности.

Более того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 29 т.4), ответчик не представил доказательств в его обоснование.

В данном случае апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, в том числе в связи с тем, что каких-либо доказательств или доводов, которые не были оценены судом первой инстанции и могли повлиять на его выводы, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда в части начисления  процентов на всю взысканную сумму - 21 732 077 руб. 08 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму - 21 732 077 руб. 08 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2015 по делу № А27-1353/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» процентов за пользование чужими денежными средствами  на всю взысканную сумму  с момента вступления судебного акта в законную силу  и до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                    О.Б. Нагишева

                                                                                                                              И.И. Терехина