Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-22684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административным органом ГОСТ 2517-2012 повлекло получение доказательств по делу с нарушением нормативно установленных требований, что вызывает сомнения в их достоверности.

Актом отбора образцов от 06.11.2014 подтверждается, что отбор проб нефтепродукта из топливораздаточных колонок произведен в соответствии с пунктом 9.6 «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №231, которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Конструкция резервуара не позволила произвести отбор проб по ГОСТ 2517-2012.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 9.6 Инструкции конструкция пробоотборников, порядок их подготовки к работе, методы отбора проб, их упаковка, маркировка и хранение должны соответствовать установленным требованиям.

При этом в силу пункта 9.8 Инструкции, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб производят с уровня расположения заборного устройства.

Применительно к пункту 9.8 Инструкции Инспекцией отбор проб правомерно произведен с уровня расположения заборного устройства, поскольку именно с этого уровня производится реализация автомобильного бензина потребителя (внеплановая выездная проверка проведена по жалобе потребителя).

Кроме того, отбор проб произведен в присутствии директора общества Е.В. Зенюкова, который подписал акт отбора образцов без претензий и комментариев.

Таким образом, административным органом правомерно произведен отбор проб в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не является недопустимым доказательством и направление на исследование пробы, промаркированной третьим лицом субподрядчику, поскольку из материалов дела прослеживается ее разделение с присвоением соответствующего номера, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что лабораторные испытания, в результате которых было выявлено несоответствие бензина требованиям ГОСТа Р 51866-2002 были проведены ОАО «НК Роснефть»-Алтайнефтепродукт», а не ФБУ «Алтайский ЦСМ», как указано в протоколе испытаний от 26.11.2014 № 5900.

Согласно протоколу испытаний от 17.11.2014 № 262 ОАО «НК Роснефть»-Алтайнефтепродукт» количество образцов, представленных на испытание: 0,5 л.

Между тем, согласно акту отбора образцов от 06.11.2014 отобранные образцы (пробы) продукции упакованы в чистые сухие темные стеклянные бутылки емкостью 1 литр и закупорены винтовой крышкой с герметизирующей прокладкой, горловины закупоренных бутылей обернуты полиэтиленовой пленкой, обвязаны бечевкой, концы которых продеты в отверстия этикеток и опечатаны (опломбированы) печатью отдела административного органа.

Указанные противоречия в количестве отобранных образцов и количестве образов, представленных на испытание, вызывают сомнения в том, что анализу подвергались пробы бензина, изъятые у общества на основании акта отбора образцов от 06.11.2014.

Кроме того, суд установил, что протокол испытаний от 17.11.2014 № 262 ОАО «НК Роснефть-Алтайнефтепродукт» в материалах административного дела отсутствует.

На основании изложенного в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт отбора образцов от 06.11.2014, протоколы испытаний от 17.11.2014 № 262 и от 26.11.2014 № 5900 не могут служить доказательствами, подтверждающими совершение обществом нарушении требований пунктов 4.13 и 3.2 ТР ТС 013/2011, выразившихся в хранении и реализации бензина автомобильного маркированного АИ-92-К4 фактически без сопровождения документов о качестве (паспортом).

Как следует из материалов дела, обществу вменено также нарушение, выразившееся в том, что в кассовом чеке отсутствует информация об экологическом классе реализуемого автомобильного бензина.

В силу абзаца 2 пункта 3.2 ТР ТС 013/2011 при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, тот факт, что информация об экологическом классе реализуемого автомобильного бензина размещена в ином месте, которое якобы доступно для потребителя, не освобождает общество от обязанности по ее наличию в кассовом чеке. Как не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества во вменяемом нарушении, отсутствие какой-либо технической возможности по ее внесению в кассовый чек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества признал, что в кассовом чеке отсутствовала информация об экологическом классе реализуемого бензина.

Следовательно, данное нарушение арбитражный суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Апелляционный суд не принимает довод общества об устранении данных нарушений, так как последующее устранение нарушений после их выявления административным органом в ходе проведенной проверки не может служить основанием для освобождения от установленной ответственности.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела документами, которые обществом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства по соблюдению Технического регламента обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о применении к правонарушению, выразившемуся в отсутствии в кассовом чеке информации об экологическом классе реализуемого автомобильного бензина, положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих вину общества обстоятельств правомерно назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае неверные выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в части нарушения требований пунктов 4.13 и 3.2 ТР ТС 013/2011, выразившихся в хранении и реализации бензина автомобильного маркированного АИ-92-К4 фактически без сопровождения документов о качестве (паспортом), не повлекли принятие неправильного решения, соответственно, не могут служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 года по делу №А03-22684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        А.Л. Полосин

                                                                                    Н.А. Усанина