Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А03-22684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А03-22684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 мая 2015 г. по делу № А03-22684/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (656010, г. Барнаул, ул. П.Сухова, д. 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1072256000156, ИНН 2206003400, 658224, Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 188)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Алтайский ЦСМ» (656010, г. Барнаул, ул. П.Сухова, д. 4а)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (далее - Инспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Алтайский ЦСМ» (далее - ФБУ «Алтайский ЦСМ», третье лицо).

Решением от 20.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что неприменение административным органом ГОСТ 2517-2012 повлекло получение доказательств по делу с нарушением нормативно установленных требований, что вызывает сомнения в их достоверности.

Ссылается на то, что протоколы испытаний от 26.11.2014 № 241 и от 17.11.2014 № 262 не могут служить доказательствами, подтверждающими совершение обществом вмененного ему правонарушения, поскольку имеются противоречия в количестве отобранных образцов и количестве образов, представленных на испытание. Кроме того в материалах административного дела первоначально отсутствовал протокол испытаний от 17.11.2014 № 262.

По мнению подателя жалобы, правонарушение в  части отсутствия информации в кассовом чеке является малозначительным, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Указанное нарушение устранено обществом в кратчайший срок.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган  и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 21.10.2014 №1452 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в период с 06.11.2014 по 26.11.2014 по соблюдению требований государственных стандартов, технических регламентов.

На момент проведения проверки на АЗС №7, принадлежащей обществу, находился бензин автомобильный АИ-2 класса 4 в количестве 12669 л. на сумму 406 674 рубля 9 копеек. Согласно журналу учета нефтепродуктов получен по счету-фактуре внутреннего перемещения 28.10.2014 в количестве 11130 л и по счету-фактуре внутреннего перемещения от 05.11.2014 в количестве 5030 л (транспортная железнодорожная накладная №83, груз получен по штемпелю 26.10.2014 в сопровождение паспорта продукции от 22.10.2014  №140318811 на неэтиленовый бензин марки «Регулятор – 92» по ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтиленовый бензин. Технические условия»).

06.11.2014 административным органом произведено взятие пробы нефтепродукта в соответствии с пунктом 9.8 «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (конструкция резервуара не позволила произвести отбор по ГОСТ 2517-2012). Образец направлен на испытания в аккредитованный испытательный центр ФБУ «Алтайский ЦСМ».

Согласно полученным результатам испытаний выявлено несоответствие образца заявленной марке автомобильного бензина марке бензина, указанной в паспорте продукции от 22.10.2014 № 14031881. Так, по результатам испытаний октановое число по исследовательскому методу составило 90,5, что подтверждается протоколом испытаний от 26.11.2014 № 5900, в связи с чем паспорт продукции от 22.10.2014 № 14031881 не принадлежит данной партии нефтепродукта, что является нарушением пунктов 3.2, 4.12 «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 ТР ТС 013/2011 в кассовом чеке отсутствует информация об экологическом классе реализуемого автомобильного бензина.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.11.2014 № 70/117.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 03.12.2014 № 04-65 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения и вины общества в совершении правонарушения. Суд не усмотрел нарушений процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного Союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 3.2 статьи 3 TP ТС 013/2011 установлено, что по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу пункта 4.13 статьи 4 TP ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Как следует из материалов дела, при реализации обществом товара административным органом  выявлены нарушения требований пунктов 4.13 и 3.2 ТР ТС 013/2011, выразившееся в хранении и реализации бензина автомобильного маркированного АИ-92-К4 фактически без сопровождения документов о качестве (паспортом), так как в данном нефтепродукте октановое число по исследовательскому методу составило 90,5 и не соответствует заявленной марке бензина АИ-92, в связи с чем паспорт продукции от 22.10.2014 № 14031881 не принадлежит данной партии нефтепродукта, и по требованию потребителя нет возможности предъявить копию документа о качестве (паспорт).

Подлежат отклонению доводы общества о том, что неприменение