Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А45-18552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18552/2014

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Имангулова Наиля Расэмовича (рег. №07АП-2305/15(9))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2015 года по делу №А45-18552/2014 (судья В.А. Зюков)

по рассмотрению вопроса  об утверждении конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (ОГРН 1055405199090, ИНН 5405303676),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 (резолютивная часть оглашена 07.04.2015)  Общество с ограниченной ответственностью «Речные круизы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Генданраиха Олега Викторовича.

Указанным решением арбитражный суд возложил на О.В. Генданраиха обязанность провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 29.04.2015.

Согласно представленным в материалы дела протоколам собрания кредиторов от 09.04.2015 (с указанием даты проведения собрания – 28.04.2015) и от 28.04.2015, которые являются идентичными по содержанию, на собрании кредиторов должника были приняты решения о выборе Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в качестве саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, принято решение не предъявлять к арбитражному управляющему дополнительных требований, утверждено место проведения собрания кредиторов от 28.04.2015 – по адресу: город Новосибирск, улица Добролюбова, 2а, избран представитель собрания кредиторов, определена кандидатура арбитражного управляющего  - Кладова Бориса Александровича. Ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Б.А. Кладова заявлено представителями конкурсных кредиторов в процессе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении Б.А. Кладова конкурсным управляющим ООО «Речные круизы».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор должника – Наиль Расэмович Имангулов – обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсных кредиторов об утверждении конкурсного управляющего ООО «Речные круизы», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что собрание кредиторов должника, проведенное 28.04.2015, созвано и проведено в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности собрания кредиторов должника, проведенного 28.04.2015, в связи с тем, что такое  собрание может быть признано недействительным только по заявлению конкурсных кредиторов должника, права и законные интересы которых нарушены принятым решением, а также по заявлению арбитражного управляющего, при этом решение собрания кредиторов должника, проведенного 28.04.2015, не оспорено указанными лицами в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем не может быть признано ничтожным по правилам статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор должника указывает, что решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня не может быть признано ничтожным по правилам статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсных кредиторов включать в повестку дня дополнительные вопросы.

Апеллянт указывает, что процедурные (формальные) нарушения порядка проведения собрания не являются основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит положениям статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Н.Р. Имангулов считает, что суд первой инстанции ограничил право конкурсных кредиторов в части ограничения ряда вопросов, которые могут быть рассмотрены на собрании кредиторов, установив, что собрание должно быть проведено в целях рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 (резолютивная часть оглашена 07.04.2015) на О.В. Генданраиха возложена обязанность проведения собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Во исполнение возложенной обязанности и.о. конкурного управляющего должника направил в адрес конкурсных кредиторов ООО «Речные круизы» уведомления о созыве собрания кредиторов на 28.04.2015 в 14 часов 00 минут.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов не проведено, по причине временной нетрудоспособности и.о. конкурсного управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (л.д. 4-5, т.4).

Вместе с тем, в материалы дела от конкурсных кредиторов должника поступил протокол собрания кредиторов ООО «Речные круизы» от 28.04.2015, согласно которому, представители конкурсных кредиторов ООО ЧОО «Вектор», ООО УК «Набережные проекты», Н.Р. Имангулова, в отсутствие и.о. конкурсного управляющего, получив уведомление о невозможности проведения собрания кредиторов вследствие его временной нетрудоспособности, приняли решение о проведении собрания кредиторов должника при имеющейся явке в месте проведения собрания, которое не было указано в уведомлении о созыве собрания кредиторов должника: город Новосибирск, улица Добролюбова, 2а.

Согласно протоколу указанного собрания кредиторов ООО «Речные круизы» от 28.04.2015 в собрании кредиторов принимали участие Р.Н. Имангулов, обладающий 21.02% голосов от общего количества кредиторов, ООО ЧОО «Вектор», обладающее 4,13% голосов от общего количества кредиторов, ООО УК «Набережные проекты», обладающее 25.38% голосов от общего количества кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Речные круизы» от 23.03.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования 4 конкурсных кредиторов, в том числе требования В.П. Баловнева.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 28.04.2015, на указанном собрании были приняты решения по вопросам повестки дня, установленным арбитражным судом, а также указанным в уведомлении о проведении собрания: выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, принято решение не предъявлять к арбитражному управляющему дополнительных требований, а также решения по дополнительным вопросам повестки дня: утверждено место проведения собрания кредиторов от 28.04.2015 по адресу: город Новосибирск, улица Добролюбова, 2а, избран представитель собрания кредиторов – Старкова Елена Владимировна, определена кандидатуру арбитражного управляющего.

Полагая, что собрание кредиторов ООО «Речные круизы» созвано и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, конкурсные кредиторы должника, присутствовавшие и голосовавшие по вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника, проведенного 28.04.2015, обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Статьей 45 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым суд утверждает арбитражного управляющего с учетом решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и с учетом представленных саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего. В пункте 7 указанной статьи предусмотрено право для лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего, в том случае, когда саморегулируемая организация не выполняет своих обязанностей по представлению кандидатур арбитражных управляющих либо сведений о соответствии ранее предложенной кандидатуры, когда заявитель по делу не проявляет инициативы и не предлагает кандидатуру арбитражного управляющего.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Учитывая требования статьи 14 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования. И только в том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Судом первой инстанции установлено, что и.о. конкурсного управляющего не направлялось соответствующего требования о проведении собрания кредиторов должника, которое было инициировано конкурсными кредиторами и самостоятельно проведено 28.04.2015.

Кроме того, что повестка дня собрания кредиторов, состоявшегося 28.04.2015, не соответствует повестке дня, которая указана в уведомлении о проведении собрания кредиторов, направленном О.В. Генданраихом кредиторам должника, в части дополнительных вопросов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов арбитражного управляющего, поскольку последний был лишен возможности ознакомиться с материалами собрания в целях выработки позиции. Кроме того, проведение собрания кредиторов с  нарушением порядка его проведения, установленного статьей