Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А67-8293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что Инспекция обязана была указать сумму несвоевременного перечисленного НДФЛ в отдельности по каждому работнику и даты перечисления НДФЛ в бюджет со ссылкой на конкретные доказательства.

Из материалов дела следует, что Инспекция не установила какие-либо обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц, с нарушением порядка определения доходов. При проверке установлены только нарушения обязательств налогового агента в части полноты и своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, то есть Инспекция не обнаружила в ходе проверки факты неправильного либо неполного исчисления НДФЛ, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость по перерасчету НДФЛ в отношении каждого налогоплательщика и отражения расчетов и конкретных сумм применительно к каждому налогоплательщику.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем обязанность по перечислению денежных средств работников в банк исполнена, но нарушены сроки перечисления, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ.

Довод предпринимателя о наличии переплаты по НДФЛ, в связи с чем неправомерно начислены пени,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление в бюджет НДФЛ за счет собственных средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Таким образом, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 565,50 руб. (в редакции решения Управления), начисления пени в сумме 76 руб. также является законным и обоснованным.

Налогоплательщик не соглашается также с тем, что штраф по статье 123 НК РФ с учетом решения УФНС по Томской области снижен всего в два раза.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что УФНС по Томской области при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла), в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза с 3131 руб. до 1 565,50 руб.

Суд со ссылкой на положения статей 112, 114 НК РФ правомерно указал на то, что приведенные предпринимателем доводы о необходимости уменьшения размера штрафа (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла) уже были учтены  УФНС по Томской области в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, санкция в размере 1 565,50 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно обязанность доказывания соответствия его позиции действующему законодательству возложена на него, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть на налоговый орган.

Налоговый орган в обоснование своей позиции представил соответствующие доказательства, обосновал свои доводы со ссылками на нормы права.

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ предприниматель, как лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции учел, что в обоснование своей позиции предприниматель убедительных доводов не привел, доказательств, контррасчетов не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС по г. Томску № 47/3-30в от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 2850 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2015 № 151 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю  из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 по делу № А67-8293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 № 151.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                Л. Е. Ходырева