Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А67-8293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-8293/2014

Резолютивная  часть постановления  объявлена 28 июля 2015 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бергера В. С. по дов. от 13.08.2013,

от заинтересованного лица: Шматуха В. А. по дов. от 12.01.2015, Осадшего С. А. по дов. от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 по делу № А67-8293/2014 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасовой Анны Михайловны (ИНН 701700677127 ОГРН 307701719900532), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения № 47/3-30в от 30.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Некрасова Анна Михайловна (далее –  предприниматель Некрасова А.М., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) № 47/3-30в от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2015 по делу № А67-8293/2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Некрасова А.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции № 47/3-30В от 30.06.2014 (в редакции решения Управления № 380 от 08.10.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд неверно оценил характер правоотношений предпринимателя по договорам транспортной экспедиции; неправомерны выводы по эпизодам доначисления НДС за сдачу имущества в аренду, по ЕНВД по виду деятельности, штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ, неприменению смягчающих ответственность обстоятельств, а также незаконно возложил на предпринимателя обязанность по доказыванию правомерности его действий. Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС по г. Томску в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Некрасовой А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены в акте выездной налоговой проверки № 32/3-30В от 21.05.2014.

30.06.2014 Инспекцией вынесено решение № 47/3-30в, которым предпринимателю Некрасовой А.М. доначислен НДС за 2010 год в размере 31 300 руб., ЕНВД в размере 9736 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 3 131 руб., начислены пени в общей сумме 15 091 руб.

Решением УФНС России по Томской области № 380 от 08.10.2014 решение Инспекции № 47/3-30в от 30.06.2014 отменено в части доначисления НДС (налоговая обязанность определена в размере 16 115,61 руб.), сумма штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена в два раза.

Предприниматель Некрасова А.М.,  не согласившись с решением ИФНС по г.Томску (в редакции решения УФНС России по Томской области), обратилась в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Некрасова А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2007.

В силу статьи 143 НК РФ предприниматель Некрасова А.М. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно выписке из ЕГРИП  одним из видов деятельности предпринимателя является  сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 год заявлен вид предпринимательской деятельности «аренда помещений».

Согласно статье 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговый орган установил, что в 1 квартале 2010 года предпринимателем Некрасовой А.М. получен доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества в общей сумме 68 282 руб., в том числе: по договорам аренды, заключенным от имени индивидуального предпринимателя, в сумме 8 262 руб. (доход заявлен в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года); по договорам аренды, заключенным от имени физического лица, в сумме 60 020 руб. (налоговыми агентами исчислен и уплачен налог по ставке 13% в размере 7 802 руб.).

Инспекция посчитала, что предпринимателем занижена налоговая база за 1 квартал 2010 года на сумму 60 020 руб.

Данное занижение, по мнению Инспекции, связано с неправомерным учетом дохода предпринимателя в сумме 60 020 руб. от сдачи в аренду недвижимого имущества, как доходы, полученные физическим лицом.

Учитывая, что данный доход получен от осуществления предпринимательской деятельности, Инспекция пришла к выводу о том, что он должен был быть  отражен в декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, и доначислила НДС в размере 10804 руб.

При этом, Инспекция правомерно исходила из следующего.

Доход от сдачи в аренду недвижимого имущества по договорам аренды, заключенным от имени физического лица, получен от ЗАО «СК Сибстройпроект», ОАО «СК Сибстройпроект», ООО «Универстройфасад», ООО «Строй-Декор», ЗАО «СпецСибСнаб». С данными лицами заключены однопитные договоры, в соответствии с пунктом 1.1 которых переданное недвижимое имущество подлежит использованию в соответствии с уставными задачами арендатора.

Договоры аренды нежилых помещений содержат условия об ответственности за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Сдача недвижимого имущества носила систематический характер. Указанные помещения по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях, а, следовательно, не могли быть приобретены для данных целей.

Учитывая, что Некрасова А.М. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности предпринимателя является  сдача внаем собственного недвижимого имущества, часть дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества квалифицирует, как полученный от предпринимательской деятельности, а также коммерческое целевое назначение передаваемых заявителем в аренду объектов недвижимости, использование их арендаторами в уставных целях, длительность хозяйственных отношений заявителя с названными арендаторами, систематичность и значительное количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объектов недвижимости, последующее переоформление договоров с данными контрагентами от имени предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции,  пришел к правильному выводу о том, что деятельность Некрасовой А.М. по сдаче в аренду недвижимого имущества носит исключительно предпринимательский характер, целью является получение прибыли.

При этом указание в договорах аренды арендодателя в качестве гражданина (физического лица) правового значения не имеет, так как физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности.

В 2010 году Некрасова А.М. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2010 года на сумму 60 020 руб., в связи с чем, решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 10804 руб. является законным.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что указанные сделки с недвижимым имуществом совершались ей как физическим лицом.

При указанных обстоятельствах мнение налогоплательщика о характере совершаемых им сделок, критерием для оценки его деятельности в целях налогообложения не является.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что доход был получен от осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено также, что предприниматель Некрасова A.M. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Материалами проверки установлено, что Некрасова A.M. осуществляла деятельность в сфере оказания услуг по перевозке грузов (ЕНВД), услуг транспортной экспедиции (общая система).

Следовательно, в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов), предприниматель Некрасова А.М. не являлась плательщиком НДС.

Между тем, из материалов дела следует, что в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 предприниматель принимала к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении автомобильных запчастей и ГСМ по счетам-фактурам:

- № 1170 от 23.09.2010 ООО «ТомскШинТорг» за автомобильные запчасти на сумму 2 822,03 руб. в т.ч. НДС 507,97 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 35,71 руб.);

- № 1061 от 15.09.2010 ООО «ТомскШинТорг» за автомобильные запчасти на сумму 97 200 руб. в т.ч. НДС 14 827,12 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 1 042,35 руб.);

- № СФ10-528 от 28.07.2010 ООО «ТомскМАЗсервис» за автомобильные запчасти на сумму 6070 руб. в т.ч. НДС 925,93 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам 182,04 руб.);

- № 864 от 29.08.2010 ООО «ТомскШинТорг» за автомобильные запчасти на сумму 4 920 руб. в т.ч. НДС 750,51 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 147,55 руб.);

- № 178/3 от 31.10.2010 ООО «РН-Карт-Томск» за ГСМ на сумму 23 998,04 руб. в т.ч. НДС 4 319,65 руб., (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 2 068,25 руб.);

- № 934 от 31.10.2010 ООО «Сибнефтепродукт» за ГСМ на сумму 22 765,65 руб. в т.ч. НДС 3 472,73 руб. (выделила НДС, относящийся к транспортно-экспедиционным услугам в сумме 1 835,4 руб.).

Изучив представленные документы, Инспекция пришла к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, что основания для вычета отсутствуют, поскольку выделенные суммы НДС не относятся к оказанию транспортно-экспедиционных услуг, как полагает предприниматель, а имеют непосредственное отношение к перевозке пассажиров и грузов, то есть к деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Так, в соответствии с подпунктами 1 пунктов 1 договора транспортной экспедиции № 03/10 от 01.01.2010