Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n 07АП-1246/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1246/08

25 марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А. В.

судей: Хайкиной С.Н., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии:

от заявителя: Дементьева О.В., дов. от 25.10.2007г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беловского отдела инспектирования инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. (судья Г.П.Обухова).

по делу №А27-1161/2008-5

по заявлению Беловского отдела инспектирования инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Цимус»

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. Беловскому отделу инспектирования инспекции Государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – апеллянт, податель жалобы, инспекция, административный орган) отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Цимус» (далее – ООО ПКФ «Цимус», общество) к административной ответственности по п. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. отменить и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указывает в качестве логического результата получения разрешения на строительство наличие утвержденной проектной документации. Кроме того, апеллянт считает, что имела место незаконная выдача разрешения на строительство органом местного самоуправления.

Инспекция указывает - судом первой инстанции ошибочно отклонены ее доводы о том, что при проведении реконструкции необходима государственная экспертиза проектной документации.

По мнению апеллянта, судом необоснованно сочтен нереальным срок для исполнения обществом требований предписания административного органа, а также судом необоснованно признан несостоятельным довод представителя инспекции о том, что общество не приняло всех мер, а именно, не оспорило в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Цимус» просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. отменить и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Представитель  ООО ПКФ «Цимус» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО ПКФ «Цимус».

Выслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ) законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2008г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 г. Беловским отделом инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области была проведена проверка реконструкции части пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77А, проводимой ООО «Производственно-коммерческая фирма «Цимус». По результатам проверки 28.11.2007 г. было вынесено предписание об устранении нарушений №03л-124, согласно которому ООО «ПКФ «Цимус» предписывалось предоставить разрешение на реконструкцию, оформленное в установленном порядке; и предоставить утвержденную проектную документацию на реконструкцию объекта. Срок исполнения предписания установлен до 10.12.2007г., а затем по ходатайству Общества продлен до 31.12.2007 г.

В ходе проверки 09.01.2008 г. исполнения Обществом предписания №03л-124, Беловский отдел инспектирования установил, что Обществом не выполнен пункт 2 предписания (по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта), что послужило основанием для составления протокола об административном № 03-01Л от 16.01.2008г. в отношении ООО «ПКФ «Цимус» по ч.6 ст.19.5КоАП РФ.  Обществом выполнен пункт первый предписания - а именно представлено разрешение на реконструкцию объекта, выданное администрацией г. Полысаево 21.12.2007г.

16. 01. 2008г. в отношении ООО ПКФ «Цимус» составлен Протокол № 03 -01Л об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО ПКФ «Цимус» в совершении административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для получения разрешения на строительство к заявлению, направленному в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы федеральной исполнительной власти, органы местного самоуправления, прилагается пакет документов, перечисленных в пункте 7, в том числе, материалы, содержащиеся в проектной документации, проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Законность выдачи разрешения на строительство административным органом не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В этой связи соответствующий довод апеллянта судом апелляционной инстанции не принимается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам факт выдачи разрешения на реконструкцию обществу указывает на необходимость предоставления проектной документации, утверждение которой является последствием проведения государственной экспертизы проектной документации (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, вышеуказанные действия являются последовательными этапами оформления разрешительной документации. Факт получения разрешения на строительство свидетельствует о наличии соответствующей проектной документации.

Факт наличия проектной документации подтверждается и другими доказательствами по делу, не отрицался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что непредставление утвержденной проектной документации в срок, указанный в предписании образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Части 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливают, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, бездействие), за которые установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административным органом должны быть представлены доказательства не только наличия события административного правонарушения, но и виновности ООО «ПКФ «Цимус» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО ПКФ «Цимус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 19. 5 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Беловского отдела инспектирования инспекции Госстройнадзора Кемеровской области.

Законность предписания обществом не оспаривалась.

Пункт 3 ст. 49 ГрК РФ устанавливает, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для реконструкции не требуется получения разрешения на строительства также в случае проведения такой экспертизы  в отношении проектной документации объектов капитальног8о строительства и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Исходя из буквального прочтения и толкования приведенной нормы, государственная экспертиза проектной документации при проведении реконструкции не требуется только в том случае, если для реконструкции не требуется получения разрешения на строительство. Остальные случаи, указанные в п. 3 ст. 49 ГрК РФ, относятся только к проектной документации объектов капитального строительства. Соответствующий довод апеллянта является обоснованным.

Таким образом, ООО ПКФ «Цимус», приступая к проведению работ по реконструкции,  должно было иметь проектную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы и соответствующим образом утвержденную (п. 15 ст. 48 ГрК РФ).

Суд первой инстанции указывает на недоказанность административным органом того, что проводимая обществом реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В соответствии с п.4 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  Однако, получение ООО ПКФ «Цимус» разрешения на строительство (реконструкцию) свидетельствует о том, что общество производит реконструкцию, для проведения которой необходимо наличие положительного заключения проектной документации (п. 3 ст. 49 ГрК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что общество имело возможность повторно обратиться в административный орган с просьбой о продлении срока исполнения предписания, однако, не сделало этого. Предоставление проектной документации на экспертизу по истечении указанного в предписании срока не освобождает общество от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки по исполнению предписания указанной документации представлено не было. Общество не оспаривает необходимость предоставления проектной документации и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предписание №03л-124 от 28.11.2007г. было выполнено ООО ПКФ «Цимус» в установленный срок в части получения разрешения на реконструкцию, по исполнению другой части предписания предоставлены объяснения и доказательства прохождения проектом государственной экспертизы в ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (договор от 17.01.2008г.), то есть договор заключен уже после проведения проверки по исполнению предписания и составления протокола №03-01Л от 16.01.2008г. об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что ООО ПКФ «Цимус», будучи обязанным приступить к выполнению работ по реконструкции при наличии проектной документации, утвержденной