Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-26167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

быть разрешен именно после получения разрешения на использование его в соответствии с условно-разрешенным видом использования.

Действующим законодательством не установлена возможность использования земельного участка в соответствии с условно-разрешенным видом использования без получения соответствующего разрешения.

При этом факт выдачи акта выбора ДНТ «Красиво» и указание в нем на возможность предоставления земельного участка «для дачного строительства» правового значения не имеет, так как правила землепользования и застройки на момент совершения указанных действий не были приняты в сельсовете, кроме того, как указал суд, указанный акт не порождает никаких правовых последствий.

Вне зависимости от целей использования, в соответствии с нормами законодательства градостроительные регламенты обязательны при принятии решений уполномоченным органом, предоставление земельного участка для целей, не предусмотренными документами территориального зонирования сельсовета, в отсутствие соответствующих разрешений, будет противоречить нормам действующего законодательства.

Тогда как материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

При этом, вопреки позиции заявителя с заявлением о предоставлении такого разрешения может обратиться не только собственник, но любое юридическое или физическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с изложенным, администрация отказала в выделении земельного участка товариществу законно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В решении суд первой инстанции делает вывод о том, что частичное пересечение на схемах земельных участков, испрашиваемых ДНТ «СИБИРЬ» (21.4 га) и СНТ «Султан» (20га), не препятствует процедуре выбора земельного участка с учетом общей площади свободного земельного участка (60 га).

Вместе с тем, вывод суда о возможности размещения ДНТ «Сибирь» и ДНТ «Султан» на испрашиваемом земельном участке ввиду наличия свободной площади 60 га носят предположительный характер; выводы суда основаны на устных пояснениях главы Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, который пояснил, что участок пустует, захламлён мусором,  бытовыми отходами, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции глава сельсовета не смог сослаться на такие доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения обязал администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов садоводческого некоммерческого товарищества «СУЛТАН» путём выделения для размещения садоводческого некоммерческого товарищества земельного участка площадью 20 га согласно приложенной к заявлению схеме, земельный участок расположен на землях Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с Северо-Западной стороны д.п. Мочище, с западной стороны граничит с рекой Обь, кадастровый квартал 54:19:101301.

Вместе с тем, ни общими нормами Земельного кодекса  РФ, ни Законом  № 66 –ФЗ не предусмотрено такого действия уполномоченного органа как «выделение земельного участка». Земельный участок можно предоставить либо отказать в его предоставлении. В случае если участок предоставляется, то необходимо указать на какой основе – платной или бесплатной, право, на котором предоставляется участок,    что в данном случае судом первой инстанции в судебном акте никак не отражено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований  заявителя, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе  СНТ «СУЛТАН» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ДНТ  «Юстас», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО «Юстас»  ссылается на то, что суд фактически распорядился земельным участком водного фонда, относящимся к собственности Российской Федерации, и не привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, а также судебный акт по делу № А45-26167/2014 прямо влияет на его права и обязанности, поскольку ДНТ «Юстас» является лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка на том же спорном земельном участке, неоднократно обращалось к  Администрации, и ему было отказано.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось требование СНТ «СУЛТАН» о признании незаконным решения администрации Новосибирского района Новосибирской области об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 02.12.2014 г. № 9279/01-12. 

Возникший спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ, имеющей свою специфику, предмет доказывания, определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заинтересованное лицо и орган государственной власти, чье решение оспаривается, к которым ДНТ «Юстас» отнесено быть не может.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ДНТ «Юстас» судом первой инстанции не рассматривался.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ДНТ «Юстас», в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ДНТ «Юстас» каких-либо обязанностей не содержится. При этом в рассматриваемом случае ДНТ «Юстас» не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции заинтересованное лицо не приводило доводов о наличии лиц, в том числе о ДНТ «Юстас», претендующих на испрашиваемый заявителем спорный земельный участок, данное обстоятельство также отсутствует в основаниях отказа в предоставлении земельного участка СНТ «СУЛТАН».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ДНТ «Юстас»  по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

Ссылка ДНТ «Юстас» на отказ в представлении земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с заявлением ДНТ «Юстас» о предоставлении земельного участка в Администрацию Мочищенского сельсовета обратилось 07.04.2015 г., то есть уже после принятия судебного акта по настоящему делу,  в свою очередь, апеллянт не лишен возможности оспорить непосредственно принятое решение об отказе в предоставлении земельного участка Администрации Мочищенского сельсовета в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, поскольку данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле по спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ДНТ «Юстас»   к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу, исходя из предмета спора, не затрагивает законные права и интересы ДНТ «Юстас».

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение; вероятность наступления для ДНС «Юстас» неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку ДНТ «Юстас»  не обосновало того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДНТ «Юстас» и заявления о привлечении в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ДНТ «Юстас» в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом представителей лиц в судебном заседании также не усматривает оснований для привлечения в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области ввиду отсутствия  доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а именно доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если апелляционная   жалоба   подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной   инстанции, так как истец не подавал апелляционной   жалобы  и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ Дачному некоммерческому товариществу «Юстас» (лицу, ее оплатившему) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2015 г. в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 42, 51,  110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дачного некоммерческого товарищества «Юстас» прекратить.

Возвратить Павленко Юрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за  Дачное некоммерческое товарищество «Юстас» по чеку-ордеру от 18.06.2015 г. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу № А45-26167/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований садоводческого некоммерческого товарищества «СУЛТАН» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                 О.А. Скачкова