Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-26167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

его уставу является реализация прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение собственностью.

Из части 4 статьи 18 Закона № 66-ФЗ следует, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В уставе СНТ «СУЛТАН» (пункт 7.4) содержатся аналогичные правила приема в члены товарищества (т.д. 1 л.д. 30).

Материалами дела подтверждается, что СНТ «СУЛТАН» создано  на добровольных началах в количестве 4 человек: Харламов В.В., Беженарь В.Г., Паршуков В.С., Дейцева Т.В. (протокол № 1 от 04.08.2014, т.д. 1 л.д. 35).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт приема каких-либо иных граждан, кроме учредителей, в порядке, определенном частью 4 статьи 18 Закона № 66-ФЗ и пунктом 7.4 устава.

Заявитель утверждает, что лица, указанные в списке кандидатов в члены СНТ «СУЛТАН», являются членами товарищества, при этом ссылается на положения Устава.

Доказательств (решения общего собрания товарищества), подтверждающих  принятие лиц, указанных в списке, в члены товарищества, отсутствуют соответствующие обращения граждан, как к председателю товарищества, так и в уполномоченный орган, в том числе иные доказательства, подтверждающие данный факт (членские книжки и пр.)

Вместе с тем, список кандидатов в членов СНТ «СУЛТАН», согласованный главой Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (л.д.17 т.1), не содержит дату согласования и дату подписания председателем правления товарищества.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено сведений об учете учредивших садоводческое некоммерческое товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в представленном товариществом списке кандидатов в члены СНТ «СУЛТАН», изъявивших желание на получение земельных участков, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Представленные товариществом документы (список кандидатов в члены СНТ «СУЛТАН», протокол № 1 от 04.08.2014) не свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих соблюдение Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области положений пункта 2 статьи 13 Закона № 66-ФЗ, предусматривающего  регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков органами местного самоуправления по месту жительства граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка органом местного самоуправления, а также утверждение им списка, материалы дела не содержат.

В этой связи, ссылки СНТ «СУЛТАН» на то, что в рассматриваемом случае имеются списки граждан, кандидатов в члены СНТ «СУЛТАН», которые утверждены муниципальным органом, расчет потребностей граждан в земельных участках имеется, противоречат материалам дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что СНТ «СУЛТАН» создано гражданами не в том порядке, которые определены статьей 14 Закона № 66-ФЗ; учредители СНТ «СУЛТАН», указанные в ЕГРЮЛ, не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им садового или дачного участка; личное обращение граждан (при фактическом обращении председателя правления) отсутствует (л.д.15 т.1).

Список кандидатов в члены СНТ «СУЛТАН», утвержденный Главой Администрации Мочищенского района без указания даты, представлен не в рамках указанной процедуры, список граждан, нуждающихся в предоставлении участков в указанных целях, органом местного самоуправления не составлялся, расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, не производился.

Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.

Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Доказательств того, что производилось зонирование территории Мочищенского сельского поселения, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности не представлено.

Кроме этого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставу СНТ «СУЛТАН», товарищество имеет место нахождения в г. Новосибирске, ул. Коммунистическая, д. 26, оф. 32, некоторые кандидаты в члены товарищества проживают в других населенных пунктах Новосибирской области, Алтайском крае, взаимосвязь товарищества с Мочищенским сельским поселением из материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что товарищество сформировано по иному принципу, названному в пункте 5 статьи 14 Закона № 66-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку в указанной норме речь идет об ином принципе формирования некоммерческого объединения, а в отношении СНТ «СУЛТАН» имеет место в целом иной порядок создания, в основе которого лежит наличие заинтересованности в предоставлении земельного участка безотносительно к нуждаемости граждан в получении дачных земельных участков, как это следует из положений Закона № 66-ФЗ. Иного, равно как и подтвержденных фактов нуждаемости даже кандидатов в члены ДНТ, материалы дела не содержат.

В данном случае факт избранного заявителем способа создания товарищества не должен изменять процедуру предоставления земельного участка на льготных основаниях, что подразумевает именно личное обращение граждан,  установление нуждаемости в испрашиваемых участках, что в данном конкретном случае не соблюдено. Пункты 4,5 статьи 14 Закона №66-ФЗ, на которые ссылается суд первой инстанции, не исключает необходимости применения положений указанного закона в части порядка предоставления земельного участка на льготной основе.

Сам по себе факт регистрации садоводческого некоммерческого товарищества в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной обязанности органа местного самоуправления предоставить ему земельный участок для ведения хозяйства на льготных условиях в порядке, определенном Законом № 66-ФЗ.

Принимая во внимание, что  доказательства личного обращения граждан для предоставления им земельного участка отсутствуют, равно и как наличие списка граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по указанному вопросу, доказательств того, что кандидаты в члены СНТ «СУЛТАН» являются нуждающимися в предоставлении участков в указанных целях, в материалах дела не имеется, нет доказательств того, что органом местного самоуправления такой список составлялся, и производился расчет потребности в земельных участках с учетом количества нуждающихся граждан, для размещения имущества общего пользования, исходя из установленных норм предоставления земель, проводилось зонирование территории, в пределах которой находится испрашиваемый земельный участок, для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений с учетом природных условий и транспортной доступности, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровом учете и сформирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении СНТ «СУЛТАН» процедуры выбора земельного участка, установленного Законом № 66-ФЗ.

Указанные выводы согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Определение Верховного суда от 16.04.2015 по делу №309-ЭС14-6056, от 21.04.2015 №309–ЭС14-5958, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делам  № А45-5564/2013, А45-12679/2014, А45-18668/2014, А45-23126/2013, А45-18274/2014, А45-12624/2014 и пр.)

Нарушение установленной законом процедуры выбора земельного участка является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения прав и законных интересов товарищества.

Несмотря на то, что в решении администрации Новосибирского района Новосибирской области от 02.12.2014 г. № 9279/01-12 заложены иные основания для отказа в выборе земельного участка, это не свидетельствует о том, что суд при решении вопроса о возможности предоставления земельного участка, о чем заявитель просит в просительной части заявления,  не должен проверить соблюдение заявителем установленной законом процедуры, при этом суду необходимо исследовать вопрос  – возможно ли предоставить земельный участок, в результате чего должен проверить соблюдение товариществом специальных норм закона №66-ФЗ, в указанной части позиция заявителя признается необоснованной.

Тогда как судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

Как следует из текста оспариваемого отказа, испрашиваемый СНТ «СУЛТАН» земельный участок расположен в зоне рекреации, не предусматривающей возможность использования земельного участка для размещения садоводческих некоммерческих товариществ (в качестве основного вида разрешённого использования).

Суд первой инстанции, делая вывод о незаконности данного основания, указал со ссылкой на устные показания главы Мочищенского сельсовета о возможности получения разрешения на условно-разрешенный вид использования «садовые земельные участки», «дачные земельные участки», при том, что заявителем испрашивается земельный участок не для строительства.

Вместе с тем, статьей 4 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В силу части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено положениями части 3 статьи 9 ГрК РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

ГрК РФ также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности (невозможности) предоставлении земельного участка, а равно выяснения о возможности (невозможности) использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с заявленными целями администрация должна в том числе руководствоваться действующими градостроительными регламентами.

В настоящем случае основными видами разрешенного использования для территориальной зоны, в границах которой испрашивается земельный участок, не предусмотрено его использование для размещения садового товарищества.

Между тем, градостроительными регламентами предусмотрен условно-разрешенный вид использования «садовые земельные участки», «дачные земельные участки».

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания отказа администрации незаконным, как и основанием для вывода об отсутствии препятствий к предоставлению земельного участка по следующим основаниям.

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Вышеуказанные нормы права не были учтены судом. Устные пояснения Главы сельсовета в отсутствие документального подтверждения проведения установленной законом процедуры для получения разрешения на условно-разрешенный вид использования носят предположительный характер, так как по итогам пройденной процедуры, с учетом итогов публичных слушаний, публикации, решения Совета депутатов Мочищенского сельсовета, может быть принято решение об отказе в предоставлении соответствующего разрешения, с учетом природных особенностей земельного участка и иных факторов, установленных по итогам процедуры.

Вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка с учетом изложенного должен