Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А45-6787/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-6787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой  Е.В. без  использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ФСК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 мая 2015 года по делу №А45-6787/2015 (судья Зюзин  С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Сибпромпост»

к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «ФСК»

о взыскании 11083478,45 рублей задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибпромпост» (далее - ЗАО «Сибпромпост»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «ФСК» (далее- ЗАО ФСК «ФСК», ответчик) о взыскании 11 083 478,45 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015г., иск удовлетворен, с ЗАО  Финансово-строительная компания «ФСК» в пользу ЗАО  «Сибпромпост» взыскано 5 166 287,66 рублей основного долга; 5 917 190,79 рублей неустойки,  78 417 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера неустойки (пени), ЗАО ФСК  «ФСК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение  суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку по договору №2011/26-10 от 26.10.2011г. до 179  178 руб., по договору №12-013/1 от 29.02.2012г. до 177 889 руб., по договору №03/11 от 20.10.2011г. до  34 923 руб., по договору №7 от 22.08.2011г. до 2 413 109, 74 руб.

ЗАО «Сибпромпост» в представленном отзыве просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей  266, частью 5  статьи 268  АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобе, решение суда в части взыскания основного долга, ответчиком не оспаривается),  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области не  подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключены договоры строительного подряда №2011/26-10 от 26.10.2011, №12-013/1 от 29.02.2012, №03/11 от 20.10.2011 и №7 от 22.08.2011, по условиям которых истец принимает на себя обязательства выполнить работы, определенные условиями договора, а ответчик обязуется эти работы принять и оплатить. Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Согласно условиям договоров оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справке об оплате формы КС-3.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, выполнив и передав работы ответчику, принятые последним, о чем свидетельствуют акты КС-2, справки  КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Исходя из предмета и условий договоров, установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договора, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, претензию подрядчика от  23.03.2015 об оплате выполненных работ, установив факт выполнения истцом работ, принятых Генподрядчиком без разногласий и замечаний, суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательств у Генподрядчика по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на не указание в оспариваемом решении конкретных документов, на основании которых сформировалась задолженность ответчика перед истцом, несостоятельна,  в  судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие возражений в части задолженности по оплате основного долга за выполненные работы; обстоятельства подписания актов выполненных работ без замечаний, ответчиком не опровергнуты; наличие задолженности подтверждается двусторонними  актами сверок; в материалах  дела отсутствуют доказательства выявленных на момент приемки работ недостатков, о некачественности выполненных подрядчиком работ, генподрядчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  задолженности по всем договорам в сумме 5 166 287, 66 руб.    

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По условиям пункта 6.8. договоров №2011/26-10 от 26.10.2011, №12-013/1 от 29.02.2012, №03/11 от 20.10.2011 и №7 от 22.08.2011 за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по условиям договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям разделов 2 договоров оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заявленной  неустойки, суд первой инстанции исходил из не оплаты ответчиком  выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем, признал правомерным начисление истцом  пени  в соответствии с пунктом 6.8. договоров в размере 0,1 % от суммы задолженности с учетом услуг генподрядчика в размере 5% от стоимости работ за период с даты возникновения обязательства по оплате по 23.03.2015 в  сумме 5 917 190,79 руб.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения размера согласованной договорной неустойки с учетом непредставления ответчиком доказательств  явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, а равно большой продолжительности периода неисполнения  обязательства со стороны ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на взыскание неустойки в размере, превышающем  размер основного долга, о необходимости применения двукратной величины ставки рефинансирования ЦБ РФ,  отклоняются судом апелляционной  инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание только при установлении чрезмерности размера неустойки, что в настоящем случае в силу вышеизложенного не установлено  (пункт 2 Постановления №81).

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления №81).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из  количества дней просрочки, допущенной ответчиком (около 3-х лет), суд  обоснованно посчитал неустойку в размере 5 917 190, 79 руб., достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по договорам в части неоплаты  выполненных  работ.

Доводы ответчика о том, что истцом неустойка по договору №7 от 22.08.2011 начислена за период, когда работы еще не были выполнены, не принята судом исходя из подписания сторонами дополнительных соглашений №1 от 01.10.2011, №2 от 05.10.2011, №6 от 05.10.2011 к договору, которыми дополнили объем работ, подлежащий выполнению истцом, а также установили для дополнительных работ иные сроки их окончания: 01.11.2011, 25.11.2011 и 10.05.2012,  соответственно.

Ссылка ответчика на то, что требования истца в части взыскания с ответчика 49 000 руб., а также штрафных санкций , начисленных на эту сумму в размере 14 766, 35 руб., входящих  в расчет основного долга  и суммы договорной  неустойки по платежному поручению  №658 от 17.08.2011г., по которому истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ИП Ивакина, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, поскольку не является неустойкой, а начислена истцом  в виде пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ по статье 395 ГК РФ за  неправомерное пользование чужими денежными средствами и не относится к подрядным  правоотношениям,  несостоятельна,   возражений  относительно данной суммы задолженности, ответчиком в суде первой инстанции  не заявлялось, основной  долг в части не оплаченной суммы признавался, подтвержден двусторонним актом сверки от 21.02.2013г. (л.д. 35, т.1), из акта сверки следует задолженность по основному договору  по состоянию  на 31.12.2012г.

При этом, не указание в судебном акте на основание взыскания 14 766, 35 руб. как процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не влечет безусловную отмену судебного акта, к исковому заявлению истцом приложен расчет сумму пени по договорам строительного подряда, заключенных между ЗАО Финансово-Строительная Компания «ФСК» и ЗАО «Сибпромпост», а также акту сверки от 21.02.2013г., в пункте 5  расчета указан акт сверки от 21.02.2013г. , имеется  ссылка на сумму долга, срок платежа по договору -  17.08.2011г. , основание начисления процентов статья 395 ГК РФ,  которая предусматривает ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того,  в разделе  расчета «итого» при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика  истец  указал  на общую сумму пени по договорам строительного подряда, а также акту сверки от 21.02.2013г.    

Проверив расчет  неустойки, с учетом начисления истцом неустойки  по каждому акту, исходя из даты его фактического подписания и на стоимость работ по каждому акту отдельно, суд первой инстанции признал его правомерным, соответствующим  условиям пунктов 6.8.  договоров  строительного подряда.

Доводы ответчика о допущении истцом   ошибок в периоде просрочки  исполнения обязательства по оплате выполненных работ (количество дней просрочки), отклоняются судом апелляционной инстанции, представленный истцом  расчет неустойки в части количества дней просрочки является верным, ответчик в суде первой инстанции не приводил возражений в указанной  части, контррасчет периода начисления пени не приводил, его возражения касались того, что акты сверки и договоры не являются достаточными для установления сведений