Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А03-83/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-83/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В. с  применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Свиридовой О.В. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 года по делу № А03-83/2015 (судья Павлова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ИНН 2901087219 ОГРН 1022900524976), г. Архангельск к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (ИНН 2208000028 ОГРН 1022200768149), г. Новоалтайск, о взыскании 318 147 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (далее – ООО «Торговый дом «Шампанские вина», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», ответчик) о взыскании 108 156 руб. задолженности, 3 445 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 168 000 руб. транспортных расходов и 38 546 руб. расходов на проезд директора (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2015 года требование о взыскании долга на сумму 54 396 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Шампанские вина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по следующим основаниям:

 -  ответчик признает факт поставки некачественного товара;

- суд не исследовал вопрос о том, что характеристика (маркировка) товара согласована сторонами в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а согласование оригинал-макета сторонами не имеет значения для рассмотрения данного дела;

- судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим расходы истца на сумму 53 760 руб.;

- ООО «Торговый дом «Шампанские вина» вправе требовать возмещения убытков от ответчика;

- претензионный порядок не соблюден истцом на всю сумму аванса в размере 108 156 руб., а не только в отношении 54 396 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель ЗАО «Алтайкровля» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 г. стороны заключили договор поставки №ДО 308973 (далее – договор), по условиям которого ЗАО «Алтайкровля» (поставщик) приняло обязательства передать в обусловленный срок производимую им продукцию (изделия из гофрированного картона) ООО «Торговый дом «Шампанские вина» (покупателю), а последний – принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится на основании заявки покупателя при условии оплаты поставки. Отгрузка продукции производится в течение 10-ти календарных дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

Форма расчетов – 100 % предварительная оплата согласно выставленным счетам. В случае отгрузки продукции в объеме, превышающем произведенную оплаты, покупатель производит окончательный расчет за поставку продукции в течение 10 дней с момента получения продукции (пункты 3.2 и 3.5 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки и качество продукции. Поставляемая продукция должна по своему качеству соответствовать действующим стандартам (ГОСТ 9142-90) и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества на каждую партию. При приемке продукции по количеству и качеству покупатель руководствуется порядком, предусмотренным Инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. В случае выявления недостачи или некачественной продукции письменный вызов представителя поставщика обязателен. Претензии по количеству и качеству предъявляются покупателем в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты отгрузки.

Поставка гофрированных ящиков осуществлялась ООО «Иткульский спиртзавод» в качестве комплектующих изделий, предназначенных для использования последним при производстве (упаковке) алкогольной продукции, предназначенной для истца.

Во исполнение условий договора 11.06.2014 г. ответчиком выставлены счета на оплату продукции на сумму 124 494 руб. 71 коп. и транспортных услуг на сумму 5 000 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 11.06.2014 г. №№4443 и 4444.

По товарной накладной от 19.06.2014 г. продукция на указанную сумму получена представителем покупателя.

20.06.2014 г. составлен акт №3 приемки продукции по качеству представителями ОАО «Иткульский спиртзавод», в котором указано, что на гофроящике выявлено несоответствие штрих-кодов, заявленным в оригинал-макете (нанесен штрих-код на емкость 0,75 л вместо 0,5 л).

24.06.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием выявленных недостатков. В ответ на претензию ответчик письмом от 10.07.2014 г. предложил своими силами и за свой счет устранить несоответствие штрих-кодов путем нанесения стикеров.

07.07.2014 г. письмом №1512/ТДШВ в связи с выявленными дефектами истец потребовал от ответчика вернуть сумму 89 600 руб., либо считать оплату данного товара в счет следующих заказов.

19.08.2014 г. истец направил письмо с требованием оплатить 53 760 руб. затрат на исправление дефектов с указанием расчетов, либо считать оплату данного товара в счет следующих заказов.

19.08.2014 г. ответчик направил истцу письмо, в котором предложил компенсировать затраты на изготовление и нанесение стикеров, исходя из своих расчетов на сумму 11 885 руб., представив соответствующую калькуляцию расходов.

Между тем, 25.07.2014 г. ответчик выставил счет на оплату следующей партии продукции на сумму 55 471 руб. 80 коп. 30.07.2014 г. истец оплатил 5 000 руб. за услуги по доставке и 1 711 руб. 80 коп. за продукцию.

10.08.2014 г. ответчиком произведена поставка на сумму 55 471 руб. 80 коп. и выставлен счет на сумму 8 000 руб. за доставку товара.

20.08.2014 г. ответчик выставил счет на сумму 111 156 руб. на поставку очередной партии товара, который истцом оплачен платежным поручением № 5250 от этой же даты.

22.08.2014 г. ответчик направил письмо истцу, в котором сообщил, что последнюю заявку на поставку продукции не может выставить в производство, поскольку оплата на сумму 111 156 руб. частично зачтена в счет имеющейся задолженности, попросил произвести доплату 54 396 руб.

В ответ на это письмо 22.08.2014 г. истец уведомил ответчика о том, что при оплате продукции по счету от 25.07.2014 г. он исключил сумму 53 760 руб., затраченную на исправление упомянутых дефектов из предыдущей партии.

Считая, что у ответчика образовалась задолженность в виде стоимости расходов на исправление недостатков товара в сумме 53 760 руб. и 54 396 руб. части аванса, оплаченного по счету от 20.08.2014 г., истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что расходы на сумму 53 760 руб. истцом документально не подтверждены, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части 54 396 руб. аванса, не доказанности оснований для взыскания 168 000 руб. транспортных расходов и 38 546 руб. расходов на проезд директора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В пункте 14 постановления № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку сторонами согласован конкретный порядок приемки продукции, в соответствии с инструкциями, поэтому должен применяться порядок, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 в редакции Постановления Госарбитража при СМ СССР от № 98 от 14.11.1974 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Условиями договора также предусмотрен обязательный вызов поставщика (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, доказательств того, что представитель ответчика приглашался на приемку товара 20.06.2014 г. в материалы дела не представлено. Присутствие водителя при подписании товарной накладной от 19.06.2014, вопреки доводам истца, не свидетельствует о соблюдении указанного требования. Кроме того, в данной накладной каких-либо нарушений не зафиксировано.

Кроме того, истцом не указано, каким условиям договора и иным требованиям по качеству товара не соответствует поставленная ответчиком продукция. В договоре условия о маркировке коробок не предусмотрены, доказательства согласования между истцом и ответчиком оригинал-макетов в материалах дела отсутствуют. Представленный макет расположения графических элементов на ящике согласован между истцом и ООО «Иткульский спиртзавод».

В апелляционной жалобе истец ссылается на не исследование судом вопроса о том, что характеристика (маркировка) товара согласована сторонами в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а согласование оригинал-макета сторонами не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.1. договора  все приложения, изменения, дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны и скреплены печатями уполномоченных на то представителей сторон.

Однако истцом не предоставлен согласованный сторонами в установленном п. 7.1. договора оригинал-макет с нанесением соответствующих штрих-кодов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом документально не подтверждены расходы на сумму 53 760 руб. По калькуляции ответчика, которая включает также командировочные расходы и расходы на проезд его работников, изготовить и нанести штрих-коды на ящики возможно было за 11 885 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое