Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А67-7001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Из статьи 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", следует, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 года № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Судом первой инстанции было правильно указано, что при выявлении недостачи необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при прекращении полномочий Буряка Алексея Викторовича в качестве директора должника и назначении директором Калдаевой Елены Юрьевны должна была быть проведена инвентаризация имущества и обязательств общества, но доказательства выявления отсутствующего имущества, числившегося за должником, при смене директора в материалах дела отсутствуют и за период с даты прекращения полномочий Буряка Алексея Викторовича 21.05.2012 до даты о признании должника несостоятельным (банкротом) 31.01.2014 новым директором Калдаевой Еленой Юрьевной, или иными лицами требований о возмещении Буряком Алексеем Викторовичем какой либо недостачи заявлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод заявителя о том, что факт непередачи имущества Буряком Алексеем Викторовичем новому директору Калдаевой Елене Юрьевне подтверждается отсутствием сведений о такой передаче в акте передачи-приемки от 21.05.2012, поскольку в данном акте отсутствуют указания на передачу какого-либо имущества, но зато из преамбулы следует, что данный акт отражает передачу документации и имущества должника.

Документов о передаче или непередаче имущества, не являющегося собственностью должника, но находящегося у общества в силу закона или договора, в суд первой инстанции не было представлено, что не соответствует требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Калдаевой Елены Юрьевны следует, что документация должника у нее была похищена 20.10.2012, о чем ею было заявлено в правоохранительные органы 25.10.2012.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что привлечена Калдаева Елена Юрьевна определением от 02.03.2015 к субсидиарной ответственности, с нее в пользу должника было взыскано 42 499 535 руб. 96 коп., из которой сумма в размере 758 382 руб. 70 коп. учтена, как требования Администрации Каргасокского района Томской области, соответствующая стоимости невозвращенного имущества, данная денежная сумма должна поступить в конкурсную массу должника, а заявитель просит еще к этому взыскать указанную сумму в размере 758 382 руб. 70 коп. в качестве убытков с Буряка Алексея Викторовича, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявленное требование заявителя о взыскании убытков с Буряка Алексея Викторовича подано не участниками должника, а сумма заявленных убытков не только не превышает размер взысканной суммы субсидиарной ответственности, но и входит в сумму субсидиарной ответственности.

Как установлено пунктом 9 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из анализа приведенных норм в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника согласно пункту 9 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе заявлять требования о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Указанным правом обладают учредители (участники) юридического лица.

Соответствующие разъяснения содержатся так же в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Довод апеллянта о том, что между действиями Буряка Алексея Викторовича (не возвратом арендованного имущества) и возникшими на стороне должника убытками имеется причинно-следственная связь, что имеются основания для взыскания с Буряка Алексея Викторовича суммы убытков в размере 758 382 руб. 70 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2015 года по делу № А67-7001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                 Т. Е. Стасюк

                                                                                                            Д.Г. Ярцев