Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А67-7001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7001/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Жарков Б.Д., паспорт

от уполномоченного органа: Белограй С.Е.  по доверенности от 26 ноября 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег.№07АП-5687/14(5))

на определение  Арбитражного суда Томской области от  11.06.2015 по делу  А67-7001/2013 (судья Иванов О. А.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» (ИНН 7006005914, ОГРН 1047000426373),

(заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Буряка Алексея Викторовича)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (уполномоченный орган) 15.11.2013 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Каргасок Леспром» (должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 31.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жарков Борис Дмитриевич (заявитель), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В арбитражный суд Томской области 25.12.2014  поступило заявление конкурсного управляющего Жаркова Б.Д. о взыскании 758 382 руб. 70 коп. убытков с Буряка Алексея Викторовича.

Определением от 11.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков с Буряка Алексея Викторовича в размере 758 382 руб. 70 коп.

Апеллянт считает, что между действиями Буряка Алексея Викторовича (не возвратом арендованного имущества) и возникшими на стороне должника убытками имеется причинно-следственная связь, учитывая положения статей 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", имеются основания для взыскания с Буряка Алексея Викторовича убытков в размере 758 382 руб. 70 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий Жарков Б.Д., представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, заявление удовлетворить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 10.09.2014 было отказано в удовлетворении ходатайства заявителю должника об истребовании у бывшего руководителя должника Буряка Алексея Викторовича бухгалтерской и иной документации, характеризующей финансовую деятельность должника.

При этом судом первой инстанции на основании протокола общего собрания участников должника от 21.05.2012 было установлено, что полномочия Буряка Алексея Викторовича, как директора должника, были прекращены, а на должность директора общества назначена Калдаева Елена Юрьевна, которой были представлены пояснения, согласно которым она подтверждает получение от Буряка Алексея Викторовича документации должника.

Определением 04.07.2014 у бывшего руководителя должника Калдаевой Елены Юрьевны была истребована бухгалтерская отчетность должника.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании 758 382 руб. 70 коп. убытков с Буряка Алексея Викторовича, ссылается на то, что Буряк Алексей Викторович после прекращения его полномочий как директора должника неправомерно не передал имущество общества назначенной на должность директора Калдаевой Елене Юрьевне. Размер убытков, по мнению заявителя, составляет стоимость не возвращенного Администрации Каргасокского района Томской области имущества по договору № 20 от 13.08.2004.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, бесспорно подтверждающих основания для взыскания убытков с Буряка Алексея Викторовича и отказал в удовлетворении заявления заявителю.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Соответствующие предписания содержатся также в статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из подпункта 4 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что 13.08.2004 между Администрацией Каргасокского района и должником был заключен договор № 20, в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2008, на сдачу в аренду автомобильного транспорта, самоходных машин и другого имущества, являющегося муниципальной собственностью, а именно:

1. грейдозер ДМ-15, 1988 г. в.;

2. вездеход ГТТ, 1991 г. в.;

3. автомобиль КАМАЗ 5320 г/н А 737 ХУ, 1990 г. в.;

4. автоприцеп КАМАЗ, 1992 г. в.;

5. автомобиль ЗИЛ-131, г/н А 604 МЕ, 1989 г. в.;

6. теплоход 1606 №291, 1978 г. в.;

7. КМ-164 №164, 1979 г. в.;

8. баржа (200 тн) КПЛ-200 №18, 1995 г. в.;

9. емкость 100 куб. м;

10. емкость 75 куб. м;

11. ЛТ-154, 1990 г. в.;

12. ЛП-19, 1991 г. в.;

13. автомобиль УАЗ 31512, 1996 г. в.;

14. автомобиль ГАЗ-53, 1996 г. в.

Определением от 17 июля 2014 договор №20 был расторгнут на сдачу в аренду автомобильного транспорта, самоходных машин и другого имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 13.04.2004 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося кредиторов после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование Администрации Каргасокского района Томской области в размере 758 382,70 рублей (основной долг), при этом судом первой инстанции было установлено, что часть имущества общей стоимостью 754 858 руб. 84 коп., переданного должнику по договору аренды от 13.08.2004 № 20, не была возвращена арендодателю и числится за должником. К числу такого имущества относится: вездеход ГТТ, 1991 г. в.; автомобиль КАМАЗ 5320 г/н А 737 ХУ, 1990 г. в.; автоприцеп КАМАЗ, 1992 г. в.; емкость 100 куб. м; емкость 75 куб. м; ЛТ-154, 1990 г. в.; автомобиль ГАЗ-53, 1996 г. в. Сведения о месте нахождения данного имущества отсутствуют, в связи с чем его возврат Администрации Каргасокского района невозможен.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно был установлен факт отсутствия арендованного имущества у должника по состоянию на дату вынесения судебного акта, но при этом судом первой инстанции не была установлена дата утраты имущества.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Буряк Алексей Викторович, действуя недобросовестно, уклоняется от передачи документации должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», основанием взыскания убытков являются негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило привлекаемое к ответственности лицо.

Доказательства того, что утрата арендованного имущества должником произошла в период исполнения обязанностей директора Буряка Алексея Викторовича и о том, что Буряк Алексей Викторович не передал Калдаевой Елене Юрьевне арендованное имущество, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок