Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А03-14166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № А03-14166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»   

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 мая 2015 г. по делу № А03-14166/2015 (судья Е.Н. Мошкина)

о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» о взыскании судебных расходов по делу № А03-14166/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (ИНН 2209040947; ОГРН 1122209000671, 658213, г. Рубцовск Алтайского края, ул. Краснознаменская, 86)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 2209032833; ОГРН 1072209000907, 658201, г. Рубцовск Алтайского края, ул. Октябрьская, 88) о взыскании 25 302 рублей 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее  – ООО «Ремстройбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 500 рублей. 

Определением от 07.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, с ООО «Благоустройство» в пользу ОООО «Ремстройбыт» взыскано 62 500 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, уменьшив судебные расходы.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание категорию спора, с учетом цены иска, времени потраченного представителем истца, сложившуюся судебную практику, размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Ремстройбыт» к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании 25 302 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Ремстройбыт» в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-14166/2014. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема оказанных услуг по составлению иска и участие представителя истца в трех судебных заседаниях (в том числе предварительном), с учетом обязанности заявителя доказать разумность судебных издержек, при наличии возражений другого участника процесса относительно необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, отсутствие обоснования разумности размера услуг по подготовке пакета документов (копирование), пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов является 62 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Благоустройство».

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и тому подобное могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2014 между Жарковым Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) и ООО «Ремстройбыт» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 15/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора ООО «Благоустройство» о взыскании неосновательного обогащения за период - октябрь 2013 в рамках оказанных услуг по договору на оказание возмездных услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 15.04.2013 №178, заключенному между ООО «Ремстройбыт» и ООО «Благоустройство».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить претензию, а так же необходимые документы (в том числе расчеты, исковое заявления, ходатайства, пояснения), обеспечить реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика) осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела по взысканию неосновательного обогащения за октябрь 2013 года с ООО «Благоустройство» (пункты 1.1-.12).

Разделом 2 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных услуг, отраженных в актах выполненных работ.

Стоимость основных услуг, оказываемых в рамках данного договора:

- анализ (правовой, математический и так далее) предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации – 25 000 рублей;

- подготовка претензии – 4 000 рублей;

- подготовка искового заявления – 5 000 рублей;

- подготовка пакета документов к исковому заявлению (за исключением расчета сумм неосновательного обогащения) – 3 000 рублей;

- расчет сумм неосновательного обогащения – 3 000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции – 17 500 рублей за день занятости;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции – 20 000 рублей за день занятости;

- стоимость иных услуг оказываемых в рамках договора оговаривается сторонами отдельно и отражается в актах выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.06.2014 № 15/14 заявителем представлены акты выполненных работ от 08.12.2014 на сумму 29 000 рублей, от 12.12.2014 на сумму 11 000 рублей, от16.12.2014 на сумму 17 500 рублей, от 17.12.2014 на сумму 20 000 рублей, от 18.12.2014 на сумму 20 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 29.12.2014 № 546 на сумму 84 825 рублей и от 30.12.2014 № 547 на сумму 12 675 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Ремстройбыт» доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 97 500 рублей, при этом суд с учетом участия в судебных заседаниях, объема и характера подготовленных документов, отсутствия обоснования разумности размера услуг по подготовке пакета документов (копирование), принял решение о взыскании с ООО «Благоустройство» в пользу ООО «Ремстройбыт» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 62 500 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание минимальные расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», учитывая сложность спора, приходит к выводу о том, что отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 35 500 рублей, из которых:

- 5 000 рублей за подготовку искового заявления;

- 500 рублей за подготовку пакета документов