Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А27-22078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

должностных лиц могут быть признаны недействительными только в том случае, если оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту (в частности, приняты при отсутствии у органа или должностного лица соответствующих полномочий) и если они нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для выдачи заявителю предписания от 22.08.2014 послужили выявленные административным органом в ходе проведенной проверки факты нарушения предъявляемых требований промышленной безопасности; наличие нарушений, указанных в пунктах 356 – 3046, и необходимость их устранения заявителем по существу не оспариваются.

Признавая недействительными пункты 356-3046 предписания, суд первой инстанции не указал нормы права, которым не соответствует установленный административным органом срок для устранения выявленных нарушений (до 01.11.2014), что могло бы свидетельствовать о незаконности предписания в этой части.

Указывая на неисполнимость названных пунктов предписания в установленный срок, суд первой инстанции не принял во внимание, что содержащиеся в этих пунктах нарушения носят длящийся характер, обществу «ГЭС» было известно о них задолго до проведения Ростехнадзором проверки, в связи с чем установленный срок может быть достаточным для их устранения в случае добросовестного соблюдения обществом требований промышленной безопасности при осуществлении текущей хозяйственной деятельности.

При этом, как обоснованно указывает административный орган, вынесение предписания означало, что ООО «ГЭС» обязано было приступить к устранению указанных замечаний. В частности, применительно к нарушениям, касающимся длительного непроведения капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, общество обязано было принять решение о проведении капитального ремонта и включить соответствующие объекты в план капитального ремонта на следующий календарный год. Выводы суда о том, что ООО «ГЭС» не имело возможности устранить нарушения в установленный срок, являются предположительными; суд не указал, какой срок устранения недостатков может быть признан достаточным с учетом обстоятельств дела. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания от 22.08.2014 в установленные сроки, обществом «ГЭС» представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Действия ООО «ГЭС» по исполнению предписания и возражения относительно недостаточности предоставленного Ростехнадзором для этого срока подлежат исследованию и оценке компетентными органами при установлении наличия вины общества в случае привлечения его к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что ООО «ГЭС» привлечено к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 22.08.2015 в установленный срок. Напротив, из материалов дела следует, что предписанием от 19.12.2014 № 14-08/П-ТСЭ (КИП)-0264 обществу повторно предписано устранить имеющиеся нарушения и установлен более продолжительный срок (т. 9, л.д. 1-150). Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство может свидетельствовать не о том, что первоначально административным органом был определен явно недостаточный срок для устранения замечаний, а о том, что предписание от 22.08.2014 в части установленных сроков не приводит к действительному нарушению прав и законных интересов общества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ООО «ГЭС» не имело возможности своевременно провести капитальный ремонт ввиду того, что оно является регулируемой организацией, и его тарифы подлежат утверждению Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, не свидетельствует о незаконности предписания Ростехнадзора. Понесенные обществом дополнительные затраты, не учтенные при утверждении тарифов на 2014 год, могли быть учтены при утверждении тарифов на следующий период регулирования. Кроме того, ООО «ГЭС» не доказало, что оно принимало какие-либо меры к включению мероприятий по проведению капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства в план капитального ремонта на следующий год.

Тот факт, что в соответствии с договором № ГЭС-365-14, заключенным обществом «ГЭС» со специализированной организацией для оказания услуг по проведению технического освидетельствования электротехнического оборудования, комплексное обследование и техническое диагностирование кабельных и воздушных линии электропередачи должно быть проведено в срок с 01.01.2015 до 31.12.2015, не свидетельствует о неисполнимости предписания. Договор заключен обществом «ГЭС» собственной волей и в своем интересе, и условия договора не зависели от действий (бездействия) административного органа. Кроме того, не подтверждена невозможность принятия мер по пересмотру условий договора, внесению в него изменений.

Помимо этого, суд первой инстанции действительно не мотивировал обоснованность признания недействительными пунктов 356 – 3046 в полном объеме, тогда как пункты 356 – 3046 предписания оспаривались заявителем только лишь в части установления сроков исполнения, в части же самой обязанности устранить выявленные нарушения данные пункты заявителем не оспаривались. При таких обстоятельствах признание судом данных пунктов в полном объеме за пределами заявленных требований создает неопределенность относительно самой обязанности по устранению допущенных нарушений при том, что данная обязанность была обоснованно возложена административным органом на заявителя и по существу им и не оспаривалась.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 356-3046 предписания.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГЭС» о признании незаконным пункта 125 предписания от 22.08.2014 № 14-23/П-ОП (ТСЭ) – 0187, которым установлено невыполнение обществом выборочной проверки состояния фундаментов и U-образных болтов на оттяжках со вскрытием грунта не реже 1 раза в 6 лет, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что шестилетний срок для проведения проверок следует исчислять не с даты начала осуществления деятельности обществом «ГЭС», а с даты ввода в эксплуатацию воздушной линии.

Указанное в пункте 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭЭСиС РФ) требование о проведении проверки состояния фундаментов направлено на регулирование обеспечения безопасности эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства, а не на планирование деятельности конкретного субъекта электроэнергетики. Поэтому независимо от того, когда ООО «ГЭС» начало свою хозяйственную деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, оно обязано обеспечить последовательное и непрерывное соблюдение предъявляемых требований в части сроков проверки технического состояния объектов. Иное толкование пункта 5.7.16 ПТЭЭСиС РФ, предложенное обществом «ГЭС», противоречит смыслу технического регулирования и не может быть признано правильным.

Применительно к пункту 317 предписания от 22.08.2014 № 14-23/П-ОП (ТСЭ) – 0187, которым установлено нарушение заявителем пункта 6.8.2 ПТЭЭСиС РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 266, для каждой электростанции, подстанции и электроустановки распределительных электросетей разрабатываются перечни видов переключений, выполняемых по обычным бланкам переключений, по типовым бланкам переключений и программам, а также перечень видов переключений, выполнение которых допускается без бланков переключений. В каждом перечне указывается число лиц оперативного персонала, участвующих в тех или иных переключениях. Перечни сложных переключений, утверждаемые техническими руководителями соответствующих АО-энерго и энергообъектов, хранятся на диспетчерских пунктах АО-энерго и энергообъектов, центральных (главных) щитах управления электрических станций и подстанций. Перечни сложных переключений пересматриваются при изменении схемы, состава оборудования, устройств защиты и автоматики.

В «Общем порядке производства переключений», предоставленном ООО «ГЭС», не указан конкретный перечень переключений (например, отключение 1 системы шин, вывод в ремонт трансформатора № 1 и т. д.) на каждом конкретном объекте ООО «ГЭС». Таким образом, перечень сложных переключений, указанный в «Общем порядке производства переключений», носит формальный характер и при производстве переключений в электроустановках использован быть не может.

Доводы общества о том, что судом не указана норма права, которой предусмотрена обязанность общества разрабатывать конкретный перечень переключений на каждом конкретном объекте, следует признать ошибочными, поскольку такая обязанность вытекает из пункта 6.8.2 ПТЭЭСиС РФ и пункта 2.2.2 Инструкции по переключениям в электроустановках. ООО «ГЭС» не привело убедительного обоснования того, что формальная разработка порядка производства переключений может быть признана достаточной для соблюдения предъявляемых требований к технической безопасности объектов электросетевого хозяйства.

Отказывая в признании незаконным пунктов 249, 257, 268, 277, 285, 294, 303 предписания от 22.08.2014 № 14-23/П-ОП (ТСЭ) – 0187 об устранении неисправности приводов масляных выключателей 6 кВ и 10 кВ высоковольтных ячеек (отсутствуют электродвигатели взвода пружины), суд первой инстанции правомерно согласился с доводами административного органа о том, что состояние приводов масляных выключателей ячеек 6 кВ и 10 кВ с демонтированными электродвигателями взвода пружин является технически неисправным по причине изменения конструкции данных аппаратов, и это является нарушением пункта 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328.

Судом указано, что Инструкции по эксплуатации приводов, на которые ссылается ООО «ГЭС», разработаны самим обществом и не являются инструкциями по эксплуатации заводов-изготовителей оборудования, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве нормативного документа.

При анализе Инструкции № 123 по эксплуатации пружинного привода типа ПП-61 (далее - Инструкция) судом выявлено следующее. В соответствии с пунктом 2.12 Инструкции «Натяжение пружин производится после срабатывания привода автоматически при помощи специального двигательного заводящего устройства. Масса привода благодаря своей инерции ограничивает скорость движения в начале включения и накапливает кинетическую энергию, отдаваемую в конце хода привода. Таким образом, обеспечивается достаточная скорость в конце включения выключателя». При этом инспектором Сибирского управления Ростехнадзора в ходе проведения проверки, в частности, указано на отсутствие электродвигателей взвода пружины, входящих в состав специального двигательного заводящего устройства.

В соответствии с пунктом 2.32 Инструкции устройство состоит из основных узлов: электродвигателя 2, редуктора 8, зубчатых колес 6, конечного быстродействующего выключателя 5. Таким образом, в данной Инструкции указано, что электродвигатель является одним из основных узлов устройства.

В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции при эксплуатации двигательного заводящего устройства необходимо следить за состоянием изоляции электродвигателей, коммутационного проводки, конечного выключателя, клемм. В соответствии с пунктом 5.11 Инструкции в случае сильного износа деталей и узлов, могущего вызвать ненадежную работу привода, изношенные детали необходимо заменить, запросив их на заводе-изготовителе. Проверкой установлено, что данный пункт Инструкции ООО «ГЭС» не выполнялся – вышедшие из строя электродвигатели были просто демонтированы.

В части сроков устранения нарушений, указанных в пунктах №№ 3, 5-11, 15, 16, 22-26, 28, 30, 32-37, 40, 42, 43, 45, 46, 48-50, 53-55, 58, 59, 71, 73, 74, 77-79, 82-84, 87-105, 119-124. 126, 147, 154, 157, 161, 168, 178, 180, 181, 251, 252, 259, 264, 266, 267, 270, 274, 282, 287, 291, 304, 308, 310, 320, 321, 323, 324, 326, 336, 342, 352, 356-3046 предписания от 22.08.2014 № 14-23/П-ОП (ТСЭ) – 0187, суд первой инстанции установил, что для устранения данных нарушений не потребуется проведения чрезмерно большого объема работ, требующего значительного времени. Суд также отметил, что срок, установленный для устранения указанных нарушений, продиктован необходимостью обеспечения надежной и безопасной работы энергоустановок, необходимостью обеспечения безопасных условий труда.

Учитывая, что содержащиеся в указанных выше пунктах предписания нарушения носят длящийся характер, обществу «ГЭС» было известно о них задолго до проведения управлением проверки, суд правомерно признал достаточным предоставленный управлением срок для их устранения. Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в этой части в установленные сроки, ООО «ГЭС» представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы общества «ГЭС» в части несогласия с выводами суда о достаточности времени для устранения нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не указало норму права, которой не соответствует установленный Ростехнадзором срок, а также не сослалось на конкретные доказательства, подтверждающие очевидную невозможность устранения нарушений в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально