Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А03-7112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной строительно-технической экспертизы», г. Барнаул.

Истец представил отзыв на указанное ходатайство, в котором просил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения другой экспертной организации отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2015, представитель истца отказался от заявленного им ранее ходатайства о судебной экспертизе и просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, подтверждающим, по его мнению, фактическое выполнение работ.

Ответчик также отказался от поступившего от него в материалы дела 17.03.2015 и поддержанного в судебном заседании ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к выяснению факта и объема выполненных работ, а также их стоимости.

Невозможность выполнения экспертизы первоначально привлеченной судом экспертной организацией была обусловлена, в том числе, наличием конфликта между истцом и ответчиком, затрудненностью доступа на объект, и возложением обязанности по проведению работ по вскрытию строительных конструкций на истца. Соответственно, выбор иной экспертной организации, с возложением на нее обязанности по проведению, в том числе, работ по вскрытию строительных конструкций, в рассматриваемом случае способствовало бы проведению экспертизы, однако истец возразил против назначения судебной строительно-технической экспертизы и поручения проведения ее другой экспертной организации, заявил о рассмотрении дела по имеющимся материалам, риск неблагоприятных последствий совершения данного процессуального действия лежит на истце.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Ссылка истца на частичную оплату ответчиком выполненных работ, произведенную в период с сентября 2012 года по январь 2013 года обоснованно отклонена судом, с указанием на отсутствие в представленных истцом копиях расписок сведений о передаче денежных средств от ООО НПП «АЗПОМ НГК» в счет выполнения ремонтно-строительных работ на объекте ответчика.

Оценивая платежное поручение от 21.01.2013 №35 на сумму 100 000 руб., представленное истцом в подтверждение частичной оплаты фактически выполненных истцом работ по договору №1208-05 от 06.09.2012, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что счет №1213-03 от 21.01.2013, представленный ответчиком, в графе «Товары (работы, услуги)» содержит указание  - оплата за ремонтные работы по ул. Трактовая 6. Представленный же истцом счет №1213-03 от 21.01.2013 в графе «Наименование» содержит указание на ремонтные работы по договору №1208-05 от 06.09.2012 (т. 2 л. д. 132, т. 3 л. д. 78).

Суд также обоснованно учел наличие между истцом и ответчиком других договоров строительного подряда –  №1209-0 от 17.09.2012 9, №1209-10 от 28.09.2012, №1210-11 от 18.10.2012, №1211-12 от 22.11.2012, №1212-14 от 06.12.2012, по которым истец осуществлял изготовление и монтаж окон и дверей ПВХ на объектах, расположенных по ул. Трактовая, 6 в г. Барнауле, а ответчик производил оплату.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что платежным поручением от 21.01.2013 №35 ответчик производил оплату по договору №1208-05 от 06.09.2012.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что наличие частичной оплаты, при отсутствии заключенного сторонами договора подряда, в отсутствие согласованной сторонами сметы, иной технической документации, в любом случае не может свидетельствовать о наличии обязательственных отношений по договору строительного подряда. Суд апелляционной инстанции также считает, что данное доказательство никаким образом не приводит к установлению фактического объема выполненных истцом работ, имеющих ценность для ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполненные без договора работы и их стоимость, доводы апелляционной жалобы о частичной оплате, а также о том, что в акты приемки фактически выполненных работ не включены работы, которые истец выполнял по другим договорам, заключенным с истцом, а также работы, которые истец выполнял для ЗАО «АлтайСпецИзделия» по указанию его руководителя Черемных Вячеслава Степановича, для ООО «Бастион» на объекте по ул. Трактовая, 6, не имеют правового значения для установления факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что в течение 2012 года истец фактически выполнял строительно-ремонтные работы на объектах, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, для арендаторов – ЗАО «АлтайСпецИзделия», ООО «Бастион», ООО «Солнышко»; а также по договорам строительного подряда для собственника объекта – ООО НПП «АЗПОМ НГК» - работы по изготовлению и монтажу окон и дверей из ПВХ, которые оплачены последними в полном объеме, соответствует приобщенным в материалы дела доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года по делу №А03-7112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев