Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А03-7112/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-7112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гришечкин В.Н. по доверенности от 10.09.2014, паспорт,

от ответчика – Щерба А.А. по доверенности от 23.07.2015, паспорт; Нагорных А.О. по доверенности от 30.04.2015, паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САННД» (рег. №07АП-12679/14(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2015 года по делу №А03-7112/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САННД» (ОГРН 1032202061363)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (ОГРН 1122223005618)

о взыскании 5 690 144 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество  «АлтайСпецИзделия» (ОГРН 1082224017743); Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1062223015029); Черемных Вячеслав Степанович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саннд» (далее – ООО «Саннд», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (далее – ООО «НПП АЗПОМ НГК») о взыскании 5 690 144 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «АлтайСпецИзделия» и Черемных Вячеслав Степанович, 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бастион».

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим выполнением для ответчика строительных работ на объекте, принадлежащем ответчику, и необоснованным отказом от принятия и оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 06.09.2012 №1208-05.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование к отмене решения истец ссылается на то, что отсутствие договора подряда не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы; полагает, что подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ и передачи их заказчику. В обоснование указанной позиции истец ссылается на пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Кроме того, истец обращает внимание, что ответчик не заявил мотивированных возражений относительно качества и сроков выполнения работ.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что назначенная по делу судебная экспертиза не была проведена по причине непредставления ответчиком доступа к объекту исследования; по мнению истца, ответчик не представил доказательств неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, представившего подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3, и не опроверг указанную в них стоимость работ в соответствии с требованиями статей 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводом суда о том, что платежное поручение от 21.01.2013 №35 не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по договору подряда и не является относимым к оплате фактических работ, предъявленных в односторонних актах. Как указывает апеллянт, в материалы дела представлены договоры, заключенные между истцом и ответчиком, по которым истец осуществлял изготовление и монтаж окон и дверей ПВХ на объектах ответчика, а ответчик производил оплату, только незаключенный договор  №1208-05 от 06.09.2012 имеет предмет  - выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции производственных помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 6. Других договоров истец с ответчиком не подписывал и не заключал. Произведенная по платежному поручению №35 от 21.01.2013 оплата была принята истцом, как частичная оплата за выполненные работы по односторонним актам.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выполненные работы имеют ценность именно для ответчика, как собственника, который сдает помещения в аренду, извлекает прибыль, а не для арендаторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Несмотря на надлежащее извещение, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают…вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ни его размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саннд» (подрядчиком) и ООО НПП «АЗПОМ НГК» (заказчиком) был подписан договор строительного субподряда №1208-05 от 06.09.2012.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции производственных помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень, количество и стоимость выполненных работ указывается в сметах, составленных подрядчиком и согласованных заказчиком, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сумма договора, включая НДС, складывается из сумм стоимости выполненных подрядчиком работ на основании составленных смет. Оплата каждого вида выполненных в рамках настоящего договора работ производится на основании сметы и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, но не позднее 5 дней после подписания вышеуказанного акта.

Сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривается, что сметы, в которых был бы согласован объем и стоимость работ сторонами подписаны не были, вместе с тем, истец утверждает, что он в октябре и ноябре 2012 года выполнил для ответчика ремонтно-строительные работы на общую стоимость 8 056 144 руб., составил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 №1, от 20.12.2012 №№ 1, 2, от 21.12.2012 № 1 в одностороннем порядке, а также локальные сметные расчеты, и письмом от 13.03.2013 направил указанные документы для подписания ответчику, который акты не подписал и не представил мотивированных возражений о причинах неподписания актов.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужили изложенные обстоятельства, поскольку, по мнению истца, результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ним не подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку договор подряда не заключен, и правомерно отклонил ссылку истца на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие договора подряда, предусматривающего объем подлежащих выполнению работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), нет оснований для применения положений о договоре строительного подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по  договору, в том числе, и возможность составления акта приемки в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений.

К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

С учетом распределения бремени доказывания обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер лежит на истце, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг факт выполнения и стоимость фактически выполненных работ, указанные в односторонних актах, представленных истцом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к тому, чтобы выяснить как сам факт выполнения истцом работ для ответчика, так и их объем и стоимость.

По ходатайству истца определением от 11.02.2014 судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия видов, объемов фактически выполненных ремонтно-строительных работ ООО «Саннд» на объектах, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 6. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (656004, г. Барнаул, Обской бульвар, 3, тел. [phone]), факс [phone]) Журбий Денису Владимировичу и Любишину Алексею Алексеевичу, производство по делу приостановлено до 20.03.2014.

В дальнейшем судом многократно продлевался срок проведения экспертизы: определением суда от 25.03.2014 по ходатайству экспертного учреждения - до 30.04.2014, а определением суда от 12.05.2014 - до 11.06. 2014; в связи с увольнением эксперта определением суда от 01.08.2014 произведена замена эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Любишина А.А. на эксперта Питерцева Артема Дмитриевича, срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2014.

Определением суда от 25.11.2014 с ООО НПП «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» в доход федерального бюджета РФ взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, так как судом был установлен факт воспрепятствования ответчиком доступу истца на объект.

Определением от 25.11.2014 срок проведения экспертизы продлен до 15.02.2015, исходя из выявившейся необходимости проведения при производстве строительно-технической экспертизы работ по вскрытию строительных конструкций, обязанность проведения которых возложена судом на истца.

Определением от 23.01.2015 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 11.03.2015 в связи с поступившим от экспертной организации заявлением о невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 11.03.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, и поручении ее проведения другой экспертной организации – ООО «Лаборатория