Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А03-16272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-16272/2014

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-6227/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу № А03-16272/2014 (судья Ю. В. Овчинникова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийсквентстрой» (ОГРН 1022200557818, ИНН 2227024874, г. Бийск Алтайского края), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (г. Барнаул Алтайского края), ООО «Шахматный клуб «Строитель» (г. Бийск Алтайского края), ООО «Управление механизации № 4» (г. Бийск Алтайского края), ООО «ВЭС» (г. Бийск Алтайского края) о взыскании 24 497,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бийсквентстрой» (далее – ООО «Бийсквентстрой») о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суммы фактически принятой в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, но не оплаченной электрической энергии в размере 24 497,36 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были  привлечены:  ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», ООО «Шахматный клуб «Строитель», ООО «Управление механизации № 4», ООО «ВЭС».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришел в решении к неправильным выводам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 8, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по декабрь 2012 года ОАО «Алтайэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляло ее через объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК «Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», ООО «Шахматный клуб «Строитель», ООО «УМ-4» и ООО «ВЭС».

При этом ОАО «МРСК «Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», являясь сетевой организацией, обеспечивало поставку электрической энергии на границу объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности ООО «Шахматный клуб «Строитель» и переданного последним во временное пользование ООО «УМ № 4» (в период с января 2011 года по февраль 2012 года) и ООО «ВЭС» (в период с марта по декабрь 2012 года).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 01.12.2010 и от 01.03.2012 ответчик являлся потребителем электрической энергии, технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства вначале сетевой организации ООО «УМ № 4», а затем – ООО «ВЭС».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу № А03- 4627/2011, вступившим в законную силу, фактически сложившиеся между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «УМ № 4» отношения по поставке электроэнергии для собственных нужд ООО «УМ № 4» и для третьих лиц, получающих электроэнергию от него, расценены как договорные.

Судом установлено, что указанные отношения существовали в период с января 2011 года по декабрь 2012 года у ОАО «Алтайэнергосбыт» не только с ООО «УМ № 4», но и с ООО «ВЭС», которое с марта 2012 года использовало сети, ранее находящиеся в пользовании ООО «УМ № 4».

Сетевые организации, приобретая у истца электрическую энергию без транспортной составляющей (по тарифу потерь), а истец, отпуская им, таким образом, электрическую энергию, фактически прикрывали отношения по потреблению электроэнергии ООО «УМ № 4» и ООО «ВЭС» на собственные нужды, а также отношения купли-продажи электроэнергии для третьих лиц.

В указанный период ОАО «Алтайэнергосбыт» выставляло счета для оплаты ООО «УМ № 4» и ООО «ВЭС», которые ими оплачивались, а потребители электрической энергии оплачивали потребленную электрическую энергию ООО «УМ № 4» и ООО «ВЭС» по ценам, согласованным с конкретным абонентом.

Одним из таких потребителей являлся ответчик, который производил оплату потребленной электрической энергии и услуги по ее передаче вышеназванным сетевым компаниям.

Ссылаясь на статью 6 Закона № 36-ФЗ, запрещающую совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле - продаже электрической энергии, истец полагает, что у сетевых организаций (ООО «УМ № 4» и ООО «ВЭС») отсутствовало право на продажу электрической энергии ответчику, в связи с  чем последний должен оплатить стоимость потребленной в спорный период электрической энергии истцу как гарантирующему поставщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО «Алтайэнергосбыт» настоящего иска к ООО «Бийсквентстрой» как потребителю электрической энергии о взыскании ее стоимости за спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон).

На основании статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, вышеуказанной нормой, установлен запрет на совмещение функций сбыта с функциями по передаче электроэнергии.

Соответственно, право распоряжения электрической энергией, поступающей в электрические сети сетевой организации, в данном случае - ответчика, в силу прямого запрета закона (запрет совмещения (одновременного осуществления) деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии) не переходит к сетевой организации. Сетевая организация в рамках оказания услуги по передаче электрической энергии обеспечивает передачу (переток) электрической энергии через свои электрические сети в электрические сети или на энергопринимающие устройства третьих лиц.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, наличие спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, оплатившего потребленную электрическую энергию.

Соответственно, потребитель, не являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики и исполнивший свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде уплаты фактически потребленной электрической энергии в размере стоимости уже оплаченной электрической энергии вследствие недобросовестного поведения сетевой организации

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком в полной мере подтвержден факт оплаты потребленной электрической энергии в спорный период сетевым организациям в полном объеме, так в материалы дела представлены заверенные копии платежно-расчетных документов (приходных кассовых ордеров, платежного поручения), акты сверок взаимных расчетов, составленных совместно ООО  «УМ № 4», ООО «ВЭС» и ответчиком, пояснениями ООО «УМ № 4» и ООО «ВЭС».

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, истец в 2011-2012 годах был осведомлен об осуществлении ООО «УМ № 4» и ООО «ВЭС» деятельности по продаже электроэнергии абонентам, присоединенных к их сетям, однако, не возражал против сложившейся практики расчетов, подавая ООО «УМ № 4» и ООО «ВЭС» электрическую энергию, выставляя счета для оплаты и получая денежные средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-4627/2011 от 23.04.2012.

Кроме того, после принятия указанного решения, в котором были отражены не соответствующие положениям статьи 6 Закон № 36-ФЗ отношения, истец до декабря 2012 года продолжал поставлять ООО «ВЭС» электрическую энергию, не предъявляя претензий ни ответчику, ни третьим лицам.

При этом, положения статьи 6 Закон № 36-ФЗ не указывают на ничтожность договоров, заключенных абонентами с лицом, нарушающим положения названной статьи.

В силу абзаца 11 статьи 6 Закона № 36-ФЗ юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный