Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А03-5651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не существует, начальная продажная цена определена без НДС, хотя залоговый кредитор представил положение, где начальная цена указана с учётом НДС. Конкурсные кредиторы не могли представить доказательства недостоверности проведённой оценки, поскольку в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ отчёты от 18.05.2015 и положение от 14.05.2015 были представлены непосредственно в судебном заседании 26.05.2015, в котором вынесено обжалуемое определение. Арбитражный управляющий Горских Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований Закона о банкротстве.

Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВД», в апелляционной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у конкурсных кредиторов не достаточного времени для анализа отчётов об оценке от 18.05.2015. Представленные отчёты об оценке залогового имущества должника не соответствуют требованиям к отчётам, поскольку стоимость недвижимого имущества занижена, осмотр не проводился, поскольку фотографии идентичны фотографиям из отчёта от 13.10.2014. Суд первой инстанции не исследовал доводы о наличии аналогов объектов, оценщик фактически не осматривал оцениваемое имущество. Оценочная фирма ООО «КП Оценсервис» 01.06.2015 подготовила анализ отчётов об оценке рыночной стоимости от 18.05.2015, который выявил занижение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий должника Горских Е.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку отчёты об оценке являются достоверными, оценщик аккредитован при НП «МСО ПАУ» 02.09.2014. Наличие признаков заинтересованности лиц не доказано, регистрация в социальной сети «Одноклассники» не является доказательством.

Отзывы на апелляционные жалобы ООО «Алтай Пакинг» и ООО «ВД» представил залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России», в отзывах просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку недостоверность отчётов об оценке не доказана, оценщик не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника. Отчёты представлены в судебном заседании 19.05.2015, у кредиторов не было препятствий для ознакомления с отчётами. При реализации имущества должника НДС в бюджет не уплачивается. Кроме того, при наличии спроса на имущество оно будет реализовано по более высокой цене, поскольку торги проводятся посредством проведения аукциона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Алтай Пакинг» и ООО «ВД» поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства ООО «Алтай Пакинг» и ООО «ВД» о приобщении дополнительного доказательства (письмо оценочной компании ООО «КП Оценсервис» № 23/05 от 01.06.2015) рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявители не представили; доказательство изготовлено после принятия обжалуемого определения, поэтому не могло быть предметом исследования в суде первой инстанции и повлиять на выводы суда первой инстанции в этой связи не может.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайств ООО «Алтай Пакинг» и ООО «ВД» о приобщении дополнительного доказательства (письмо оценочной компании ООО «КП Оценсервис» № 23/05 от 01.06.2015) не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества и начальной продажной цены было мотивировано тем, что залоговым кредитором были определены условия торгов, начальная цена продажи имущества предложена залоговым кредитором с учетом выводов независимой оценки рыночной стоимости, проведенной по заявке конкурсного управляющего ЗАО «Бизнес-эксперт» (отчеты № 1388-1-2014 и № 1388-2-2014 по состоянию на 12.09.2014), с применением подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (80% от рыночной стоимости недвижимости) и с отклонениями в сторону больших или меньших значений от рыночной стоимости имущества, имея в виду потенциального покупателя имущества.

Определением суда от 30.03.2015 по ходатайству конкурсных кредиторов ООО «ВД» и ООО «Алтай Пакинг» была назначена экспертиза рыночной стоимости залогового имущества, производство которой было поручено заявленным экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Башкловкину Александру Владимировичу и Витвинову Константину Геннадьевичу, заявленным ООО «ВД».

17.04.2015 дело было возвращено экспертной организацией без заключения экспертизы и с пояснениями об отсутствии у экспертной организации возможности её проведения.

Конкурсным управляющим должника была проведена повторная оценка рыночной стоимости залогового имущества (отчеты ЗАО «Бизнес-эксперт» № 0387/1-2015 и № 0387/2-2015 по состоянию на 07.05.2015) и с учетом её результатов было уточнено заявление конкурсного управляющего (л.д. 104-113 т. 6), в материалы дела представлено изменённое Положение о торгах в редакции залогового кредитора от 14.05.2015 (л.д. 114-118 т. 6).

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Промполипак», обеспечивающего требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции залогового кредитора от 14.05.2015 и утверждая начальную продажную цену залогового имущества, установил, что основания для изменения начальной продажной цены и условий торгов отсутствуют. Повторная оценка рыночной стоимости залогового имущества не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку оценка, данная оценщиком, носит рекомендательный характер, её применение при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является обязательным, начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а в случае спора между ними – судом.

Между тем, из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены отсутствуют. Заявители апелляционных жалоб не оспаривают условия торгов по положению о порядке продажи залогового имущества должника; в материалы дела не представлены доказательства того, что условия проведения торгов способны негативно повлиять на доступ публики к торгам, или что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что торги по продаже имущества должника путём аукциона предполагают повышение начальной продажной цены, а не её снижение, поэтому установление начальной продажной цены обжалуемым определением не препятствует продаже имущества по более высокой цене в ходе торгов. Доводы апелляционных жалоб о занижении начальной продажной цены не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путём продажи имущества по максимальной цене, поскольку доступ к торгам не ограничен, начальная продажная цена является минимальной ценой, по которой продаётся имущество в ходе аукциона, поэтому при наличии спроса на продаваемое имущество цена в ходе торгов может быть увеличена.

Использование оценщиком идентичных фотографий не подтверждает утверждение заявителей апелляционных жалоб, что осмотр объектов оценки не проводился, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что объекты оценки настолько изменились в период между составлением первоначального отчёта и отчёта от 18.05.2015, что повторная оценка не могла быть проведена без повторного осмотра.

Начальная продажная цена не включает налог на добавленную стоимость, поскольку в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения.

Ходатайства ООО «Алтай Пакинг» и ООО «ВД» о назначении экспертизы, повторно заявленные в апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы