Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А45-25730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Новороссийская, 173, город Новосибирск установлено, что на данном земельном участке  без правоустанавливающих документов размещены 11 нестационарных объектов – киоски, на момент обследования в 5 самовольно размещенных торговых объектах осуществлялась предпринимательская деятельность, приложенными к акту фотографиями подтверждается факт расположения нестационарных объектов, земельный участок  не освобожден.

Доказательства демонтажа нестационарных объектов (киосков), расположенных по адресу: ул. Новороссийская (173)  на земельном участке в границах квартала с  кадастровым номером  54:35:014845, и его передача мэрии города Новосибирска, соблюдения Порядка № 403 при использовании земельного участка, данных о наличии установленных законом оснований для использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Принадлежность спорных нестационарных объектов подтверждена договором купли-продажи киосков от 08.02.2013 и обращением общества от 25.11.2014.

 При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что фактически спорные нестационарные объекты, принадлежащие обществу, расположены на другом земельном участке на законных основаниях и не расположены на земельном участке в границах квартала с  кадастровым номером  54:35:014845, а также не принадлежат ответчику.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неопределённости в идентификации подлежащего освобождению и передаче мэрии земельного участка, необоснованности права истца на земельный участок, в защиту которого заявлен иск, в том числе  недоказанность принадлежности ответчику нестационарных объектов, подлежащих демонтажу, расположения спорных объектов на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, незаконного занятия обществом земельного участка (его части), к которому заявлено соответствующее требование, с учетом распределения бремени доказывания заявленным сторонами возражений (статья 65 АПК РФ), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каретный двор-1» о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В пункте 34 Правил указано, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ООО «Каретный двор-1» извещалось судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Новосибирск, ул. Новороссийская, 173 (листы дела 46-52). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (лист дела 60).

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства (31.01.2015, повторное извещение 04.02.2015 согласно отметке на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства 21.01.2015 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 11.02.2015 направлена в адрес ответчика по тому же адресу, ответчик  дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебного извещения (21.02.2015, повторное извещение 24.02.2015 согласно отметке на почтовом конверте), однако не явился за его получением, в связи с чем копия определения суда о назначении судебного разбирательства 11.02.2015 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что из возвращенной корреспонденции, направленной судом ответчику по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в жалобе, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно посчитал, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и правомерно принял решение в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, оснований для вывода о том, что ООО «Каретный двор-1» не имело возможности получать корреспонденцию по не зависящим от него причинам, у суда не имеется.

 Ссылка на распечатки с сайта Почты России, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствуют о нарушении правил вручения почтовой корреспонденции, указанные распечатки носят информационный характер о движении почтовых отправлений, кроме того, подтверждают  вручение 28.01.2015 ответчику искового заявления и возможность заявлять свои возражения в суде,  и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО «Каретный двор-1» о судебном разбирательстве.

В силу статей 9, 41 АПК РФ ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит нарушений части 1 и абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в результате чего не был лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2015 года по делу № А45-25730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор-1» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                  М.Х. Музыкантова 

                                                                              Н.А. Усанина