Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу n А27-2682/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А27-2682/2015

«31» июля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:         О.О. Сементина по  дов. 05.05.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕРВИСТРЕЙД» Трейд» (07АП-6182/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 по делу №А27-2682/2015 (судья О.М. Засухин) по иску АО «ТФМ-ЛОГИСТИК» к ООО «СЕРВИСТРЕЙД»  о взыскании 1 770 530, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ТФМ-ЛОГИСТИК»  (переименованное в акционерное общество «ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском ООО «СЕРВИСТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 № 35/04-УП-2013 в размере 680 000 руб., неустойки в размере 1 090 530,52 руб.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком оплаты услуг по договору, вследствие чего истцом на основании пункта 6.11 договора начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 19.05.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с  ООО «СЕРВИСТРЕЙД» в пользу АО «ЛОГИСТИК» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами  на всю взысканную сумму  с момента вступления судебного акта в законную силу  и до его фактического  исполнения по ставке финансирования  Банка России, действующей на день исполнения решения или его части. 

Не согласившись с решением, ООО «СЕРВИСТРЕЙД» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер  взыскиваемой неустойки до  96 189,43 руб., ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания;  необоснованное неприменение ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, поскольку взысканная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До дня судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения, уточнив также требования по апелляционной жалобе, просил снизить размер задолженности до 300 000 руб. в связи с произведенной оплатой и взыскиваемой неустойки 96 189,43 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство заявленное ответчиком об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение - не подлежащим отмене, полагает, что ответчик, надлежащим образом извещался и имел возможность знакомиться с материалами дела, неустойка в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки определена сторонами на основе свободы договора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268  АПК РФ  законность и обоснованность  решения суда первой инстанции от 19.05.2015, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 27.11.2013 между ООО «ТФМ-Логистик» (исполнитель) и ООО «СервисТрейд» (заказчик) заключен договор  № 35/04-УП-2013 (л.д.34-50 т.1), предметом которого является взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также услуги по осуществлению перевозок экспортируемых грузов в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации и грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки, при этом под международными понимаются перевозки железнодорожным транспортом, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами Российской Федерации) - со станций Российских железных дорог в государства СНГ, в том числе государства – члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств СНГ, в том числе из государств – членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п.2.1)

Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по договору (п.5.3).

В случае нарушения сроков оплаты заказчиком предусмотренных  п.5.3 настоящего договора, исполнитель  имеет право  потребовать от заказчика  уплаты штрафной неустойки  в размере 0,5 % от неоплаченной  заказчиком суммы  за каждый день просрочки. Суммы  начисленного штрафа исполнитель вправе  по своему усмотрению взыскать с заказчика (п.6.11).

В соответствии с условиями договора АО «ТФМ-ЛОГИСТИК»  в апреле – мае 2014г. оказало ООО «СЕРВИСТРЕЙД» услуги на общую сумму 1 137 374,63 руб., что подтверждается подписанными актами от 30.04.2014г. №00000122, от 31.05.2014г. № 00000134 (л.д.52, 55 т.1).

Оплата услуг произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила  680 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «СЕРВИСТРЕЙД» своих обязательств по оплате послужило основанием для направления претензии (л.д.26-27 т.1), а затем и для обращения АО «ТФМ-ЛОГИСТИК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности   в сумме 680 000 руб. начисленной на основании п. 6.11 договора неустойки за период с 04.04.2014 по 25.11. 2014 в сумме 1  090 530,52 руб. исходя из 0,5% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, сославшись на недоказанность ответчиком наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания судом первой инстанции взысканной суммы долга, напротив в ней указано, что она признается и на момент подачи  и рассмотрения жалобы она погашена в сумме 380 000 руб. Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом истца и примененной им ставки пени, поскольку считает ее чрезмерной (180% годовых), карательной и несоответствующей последствиям. 

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также информацию, взятую с официальных сайтов ОАО Сбербанк, ЗАО ВТБ 24, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Росгосстрах Банк» о процентных ставках по краткосрочным кредитам  от 3-х до 12 месяцев. 

Удовлетворяя исковые требования АО «ТФМ-Логистик» в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик не привел доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца  (л.д.18-25 т.1) неустойка за период с  04.04.2014 по 25.11.2014 исходя из ставки, предусмотренной договором 0,5% за каждый день (180% годовых) с учетом произведенных оплат составила 1  090 530,52 руб.

Ответчик расчет неустойки (арифметический), а также период ее начисления, не оспорил.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем требования истца в предъявленной сумме являются обоснованными.

В то же время, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума ВС и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определениях №263-О от 21.12.2000, №7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81  от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Из  п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81  от 22.12.2011 следует, что  при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

К тому же, поскольку  неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№81 от 22.12.2011 в качестве обоснования для применения положений ст.333 ГК РФ, можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по подобным договорам неустойкой.

Основанием, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является прежде всего высокая ставка неустойки, предусмотренная договором (180% годовых).

Принимая решение, суд первой инстанции не учел  данное обстоятельство, а также, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на представленную информацию с официальных сайтов  ОАО Сбербанк, ЗАО ВТБ 24, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Росгосстрах Банк» о процентных ставках по краткосрочным кредитам  от 3-х до 12 месяцев, составляющих  15,47% годовых (Сбербанк)  до 19 % годовых (ОАО «Альфа-Банк»).

Размер неустойки, которую взыскал суд первой инстанции (180% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых), а в натуральном исчислении сумма взысканной судом неустойки значительно превысила сумму задолженности, которую должен выплатить ответчик. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного