Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-1750/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате чего обязанность ответчика по дистрибьюторскому соглашению о возврате предоставленного ему во временное пользование оборудования была заменена обязательством покупателя по договору купли-продажи, иными словами, сторонами была совершена новация обязательства,  в результате чего у ответчика прекратилось обязательство по возврату оборудования, выплате его залоговой стоимости.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 103 о 21.12.2005 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца, подтвердила тот факт, что сторонами, в связи с заключением договора купли-продажи оборудования, произошла новация обязательства.

В этой связи, довод апеллянта о том, что толкование договора купли-продажи от 20.08.2014 как новации является ошибочным, отклоняется как несостоятельный.

Договор купли-продажи оборудования не содержит указания на сохранение каких-либо обязательств по ранее возникшим отношениям, в связи с чем обоснованным является вывод суда о том, что действия сторон были направлены на полную замену первоначального обязательства без каких-либо оговорок.

Таким образом, в данном случае, замена обязательства по возврату имущества на обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременный возврат имущества по дистрибьюторскому соглашению.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05 мая 2015 года по делу № А27-1750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                       О.Б. Нагишева

                                                                                                                              И.И. Терехина