Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А27-1750/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Лапанина М.С., по доверенности №25/14 от 10.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (07АП-5889/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05 мая 2015 года по делу № А27-1750/2015

(судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Айсберг», Краснодарский край, город Краснодар (ОГРН 1117746580874, ИНН 7708743292)

о взыскании 10 355 евро неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Айсберг» (далее - ООО ТК «Айсберг», ответчик) о взыскании 10 355 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 30.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что срок возврата оборудования наступил 19.06.2014. Кроме того, из буквального толкования договора купли-продажи от 20.08.2015 не следует, что стороны дистрибьюторского  соглашения согласовали отказ от начисления пени, изменения в п.12.3 соглашения №11/19 от 01.12.2011 в части освобождения покупателя от ответственности за нарушение срока возврата имущества в виде начисляемой пени в размере 0,3 % в день не вносилось. Как указывает апеллянт,  толкование договора купли-продажи от 20.08.2014 как новации является ошибочным, поскольку оснований утверждать, что договором стороны прекратили обязательства по возврату оборудования, уплате пени  за несвоевременный возврат оборудования, трансформировав данное обязательство в иное гражданско-правовое обязательство не имеется. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО ТК «Айсберг» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ООО ТК «Айсберг» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 11/19 от 01.12.2011, по условиям которого:

-  поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).

- покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме годовой и ежемесячный планы продаж продукции, согласованном сторонами в Приложении №1 к соглашению (пункт 2.2. соглашения).

- поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с новинками, по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1. соглашения).

- покупатель обязан возвратить переданное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 10.13.9. соглашения).

- возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее четырнадцати дней с момента прекращения действия соглашения. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за тридцать календарных дней до окончания срока действия соглашения о месте нахождения имущества и за пятнадцать дней до окончания срока действия соглашения письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче (пункт 11.1. соглашения).

- в случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика в связи с неисполнением покупателем условий настоящего соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика производится силами и за счет покупателя (пункт 11.2. соглашения).

- имущество считается утраченным, если по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика (пункт 11.5. соглашения).

- в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение семи календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества, за вычетом суммы амортизационного износа (пункт 11.6 соглашения).

- залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах по умолчанию залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования (пункт 10.8. соглашения)

- за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (пункт 12.3. соглашения).

- соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении (пункт 14.4. соглашения).

Истец, во исполнение условий указанного соглашения, передал ответчику во владение и пользование морозильное оборудование в количестве 157 единиц, что подтверждается  актами приема-передачи от 11.03.2012 на 97 единиц, от 29.06.2012 на 40 единиц, от 11.07.2012  на 20 единиц (л.д.29-36).

25.11.2013 сторонами подписан акт сверки, подтверждающий наличие у покупателя 154 единиц переданного поставщиком холодильного оборудования (л.д.38-41).

26.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения № 11/19 от 01.12.2011 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4. соглашения, с указанием на нарушение  ответчиком существенных нарушений указанного соглашения, в частности систематического невыполнения плана продаж продукции, нарушения порядка расчетов за поставленный товар (л.д.13). Указанное уведомление получено  ответчиком 05.06.2014 (л.д.14).

Согласно актам от 23.05.2014 и от 21.06.2014 ответчик возвратил 13 единиц морозильного оборудования (л.д.42-43).

Возврат 141 единицы оборудования ответчик не произвел, не уведомил поставщика о месте нахождения оборудования, о готовности его к передаче.

20.08.2014 ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ООО ТК «Айсберг» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО ТК «Айсберг» выкупило у ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 141 единицу оборудования за 1 500 000 руб.  (л.д.44-47).

Оплата за оборудование ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением №322 от 08.09.2014 (л.д.51)

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты возмещения за утраченное оборудование, предусмотренных дистрибьюторским соглашением № 11/19 от 01.12.2011,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 3 статьи 414 ГК РФ).

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения покупателю было передано во временное владение и пользование оборудование.

Сторонами согласовано (п.11.2), что в случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе поставщика в связи с неисполнением покупателем условий настоящего соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика производится силами и за счет покупателя, в связи с чем, у покупателя возникло обязательство по его возврату в порядке, установленном соглашением, либо по возмещению поставщику залоговой стоимости имущества с учетом амортизации.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, апелляционный суд исходя фактических обстоятельств дела, считает обоснованным вывод суда о том, что срок возврата имущества в случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе поставщика исходя из содержания пункта 11.5. соглашения равен тридцати календарным дням со дня окончания срока действия соглашения. В течение данного срока покупатель должен направить поставщику уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче и вернуть имущество на склад поставщика. Если по истечении указанного срока перечисленные в пункте 11.5. соглашения действия не совершены покупателем, имущество считается утраченным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и направленного 26.05.2014 истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении дистрибьюторского соглашения № 11/19 от 01.12.2011, соглашение считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении соглашения в соответствии с представленными уведомлениями, то есть 05.06.2014, а в срок до 05.07.2014 покупатель должен был направить уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче и вернуть имущество на склад поставщика.

Судом установлено, что согласно уведомлению о расторжении договора, истец требует в течение трех дней письменно уведомить его о месте нахождения морозильного оборудования и обеспечить его возврат в предусмотренные соглашением сроки, а в претензии от 10.06.2014, которая согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 20.06.2014, требует возвратить оборудование до 19.06.2014, тогда как возможность изменения срока в одностороннем порядке условиями соглашения не предусмотрена.

Довод апеллянта о том, что срок возврата оборудования наступил 19.06.2014 не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела и условиями соглашения.

Так судом принята во внимание и оценена переписка сторон, согласно которой в июле-августе сторонами обсуждались условия выкупа оборудования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец не считал оборудование утраченным (л.д. 98,99, 100-104)

Поскольку морозильное оборудование не было возвращено ответчиком в установленный дистрибьюторским соглашением срок, у ответчика имелись перед истцом обязательства по его возврату либо уплате залоговой стоимости.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами по итогам переговоров был заключен договор купли-продажи морозильного оборудования от 20.08.2014,