Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-1240/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом в качестве документа, подтверждающего право собственности колхоза имени Кирова представлен Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от 26.09.1988, который, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», являлся документом, подтверждающим создание объекта недвижимости и его принятие (признание) государственной приемочной комиссией.

Исходя из того, что документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства от колхоза имени Кирова к АОЗТ имени Кирова ранее  представлены в Росреестр при регистрации других объектов недвижимости по аналогичному основанию, то повторное их представление не требуется.

Судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка Управления Росреестра на статью 25 Федерального закона № 122-ФЗ, поскольку согласно данной норме права на государственную регистрацию права собственности заявлены не на вновь созданный объект недвижимости, а объект, приобретенный в процессе реорганизации колхоза имени Кирова. Первичное право на созданный объект недвижимости возникло у Колхоза, что подтверждается Актом приемки. Право же ЗАО имени Кирова на объект недвижимости является производным, вторичным и поэтому государственным регистратором не могут применяться нормы Закона о регистрации, предусматривающей особенности государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимости.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие Акта приемки требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ, в части отсутствия адреса объекта, наименования, площади, сведений о правообладателе, отсутствуют или устранены представлением документов, содержащих необходимые сведения, не имеет значение, поскольку в Акте приемки содержится однозначное наименование объекта: «2хкв. дом». При этом указан номер жилого дома 172а - строительный номер.

Более того, материалами дела установлено, что Общество представило государственному регистратору Справку № 855 от 23.09.2014, выданную главой Администрации Ключиковского сельсовета Сузунского района Новосибирской области о том, что на момент составления Акта оценки стоимости здания и сооружений Колхоза имени Кирова по состоянию на 01.01.1992 точные адреса жилых домов в п. Земледелец отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на  Информацию о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре «20» сентября 2012 г., выданную Обществу Сузунским отделом ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» за № 542 от 28.09.2012, признал необоснованными и доводы Управления Росреестра о непредставлении Обществом сведений о площади спорной квартир.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы и содержащиеся в них данные позволяют идентифицировать объект недвижимости - Квартиру, заявление о государственной регистрации права собственности на которую  подано в Управление Росреестр. Следовательно, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права, предусмотренные абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы настоящего дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ регистрирующего органа фактически лишает возможности Общества надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на имущество и препятствует реализации Обществом принадлежащих ему правомочий собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Управлением Росреестра в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей  156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 08.05.2015 по делу

№ А45-1240/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин