Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-4270/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-4270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - без участия (извещен),

от административного органа - без участия, (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 г. по делу № А03-4270/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Постникова Юрия Алексеевича (г. Барнаул)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1052201876946, ИНН 2221067818, 656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

об оспаривании постановления от 09.02.2015 № 05-15/01-08/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постников Юрий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Постников Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай) об оспаривании постановления от 09.02.2015 № 05-15/01-08/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2015 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 09.02.2015 № 05-15/01-08/2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Постникова Юрия Алексеевича к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, при рассмотрении дела не были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в его адрес направлено два вида извещения (заказное письмо и телеграмма), но он не являлся за их получением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения и отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении мясоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, п. Октябрьский, ул. Озерная, 12, в котором Постников Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки прокурором установлено, что при въезде и выезде с территории мясоперерабатывающего предприятия у ворот не установлены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполненные дезинфицирующим раствором для дезинфекции колес автотранспорта; при входе в производственное помещение (убойных цех) отсутствует коврик, смоченный дезинфицирующим раствором, что является нарушением пунктов 2.2, 6.1 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85.

30.12.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Материалы проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении переданы в Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай для рассмотрения дела и разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности.

09.02.2015 должностным лицом управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-15/01-08/2015, которым ИП Постников Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Постников Ю.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено, при этом факт извещения предпринимателем оспорен, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу последнего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закона РФ № 4979-1) система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Из статьи 8 названного Закона следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

 В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1).

Таким образом, Россельхознадзор - является органом, осуществляющим государственный ветеринарный надзор на территории Российской Федерации.

В соответствии статьей 8 Закона РФ № 4979-1 государственный ветеринарный надзор - это деятельность по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Санитарные правила для предприятий мясной промышленности, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 № 3238-85 (далее – Правила № 3238-85) определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.

Согласно пункту 2.2 Правил № 3238-85 для дезинфекции колес автотранспорта при въезде и выезде с территории предприятия у ворот должны быть устроены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполняемые дезинфицирующим раствором по указанию главного ветеринарного врача предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки). Предприятия, имеющие специальные дезпромывочные пункты для автомашин, дезинфекционные барьеры около этих пунктов не сооружают, а остальные дезинфекционные барьеры размещают по согласованию с территориальными органами государственного ветеринарного надзора.

Производственные помещения должны обеспечивать возможность проведения технологических операций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а их планировка - исключать пересечение потоков сырья и готовой продукции. Помещения для производства пищевой и технической продукции должны быть изолированы друг от друга. У входа в производственные помещения помещают коврики, смоченные дезинфицирующим раствором (пункт 6.1 Правил № 3238-85).

Как следует из оспариваемого постановления управления, при въезде и выезде с территории мясоперерабатывающего предприятия ИП Постникова Ю.А. у ворот не установлены специальные кюветы (дезинфекционные барьеры), заполненные дезинфицирующим раствором для дезинфекции колес автотранспорта; при входе в производственное помещение (убойных цех) отсутствует коврик, смоченный дезинфицирующим раствором.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пунктов 2.2, 6.1 Правила № 3238-85.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения предпринимателем гигиенических и ветеринарно-санитарных требований по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто