Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-13182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что материалами дела не подтверждена невозможность конкурсного управляющего ООО «Злата-Торг» самостоятельного выявления указанной дебиторской задолженности. Конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган могли быть лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Таким образом, суд обоснованно установил, что материалами дела подтверждается нарушение вышеназванными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Злата-Торг» прав и законных интересов уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Алтайского края, считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Злата-Торг» Т.В. Ефименко, выразившиеся в непринятии своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника – МП «ЭНЭР» в размере 153 793,89 руб. не соответствуют требованиям закона. Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим было установлено отсутствие имущества у должника, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим всех зависящих от него мер к выявлению имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, что позволило прийти к выводу о неэффективности принятых конкурсным управляющим мер.

Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение требований статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель и временный управляющий должника не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в силу чего конкурсный управляющий был лишен возможности к выявлению дебиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом как  несостоятельный. Неисполнение бывшим руководителем и временным управляющим должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о невозможности принятия конкурсным управляющим мер к выявлению имущества должника, не является основанием для освобождения от обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка апеллянта на отсутствие информации о наличии конкретного имущества, в том числе дебиторской задолженности, у третьих лиц, не доказывает невозможности принятия конкурсным управляющим соответствующих мер к выявлению дебиторской задолженности. Довод конкурсного управляющего ООО «Злата-Торг» о том, что конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не подавались в адрес управляющего соответствующие заявления о необходимости проверки факта наличия дебиторской задолженности в отношении МП «ЭНЭР», отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность принятия мер к выявлению дебиторской задолженности лежит на конкурсном управляющем. Возможность возложения указанной обязанности на конкурсных кредиторов Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим установлено отсутствие дебиторской задолженности МП «ЭНЭР» перед ООО «Злата-Торг» отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт уступки ООО «Арбузовский комбинат» должником права требования к МП «ЭНЭР» не обоснован и не подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие и подтверждающие указанный довод апеллянта. Так, конкурсным управляющим должника не представлен договор уступки права требования, который, по утверждению, апеллянта, заключен между должником (цедентом) и ООО «Арбузовский комбинат» (цессионарием), не подтверждена возмездность указанной сделки, поступление в конкурсную массу должника денежных средств от ООО «Арбузовский комбинат» в счет договора цессии.

Ссылка апеллянта на отсутствие нормативно-правовых актов, конкретизирующих обязанность по выявлению и возврату имущества должника, существование права арбитражного управляющего выбирать методы деятельности при исполнении обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ефименко Т.В. и отмены определения суда в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая  2015 года по делу №А03-13182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев