Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-9032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве к порядку реализации имущества должника (включая его долю в уставном капитале другого юридического лица) сводится к необходимости продажи имущества должника на открытых торгах, что исключает возможность вмешательства других лиц в процесс реализации имущества банкрота, в том числе участников общества и самого общества, в уставном капитале которого лицо, признанное банкротом, имеет долю, подлежащую реализации с целью формирования конкурсной массы.

В соответствии с законодательством о банкротстве при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Тем самым в указанных случаях Закон о банкротстве исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Именно таким случаем, предусмотренным федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Доводы подателей апелляционных жалоб указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 г.  в Едином федеральном Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в специализированном издании «КоммерсантЪ» было опубликовано объявление  о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО «Низовское – Н», соответственно именно с этого момента начал течь срок реализации ответчиками своего преимущественного права, которое могло быть реализовано путем регистрации в качестве участников торгов. Вместе с тем, доказательств осуществления указанных действий, в материалы дела в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Ждановича А.В. и  Павлова В.А.  указывают на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  не рассмотрел их заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно, должно иметь требования по отношению только к предмету спора, о котором идет речь в исковом заявлении.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.

Это обусловлено тем, что удовлетворение требования истца повлечет за собой отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Самостоятельность требований по правилам статьи 50 АПК РФ как раз заключается в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание.

Вместе с тем, истец и третье лицо, привлеченное в порядке статьи 50 АПК РФ, не могут заявлять по сути одних и тех же требований в отношении одного и тоже предмета спора, поскольку в таком случае третье лицо по отношению к истцу будет выступать соистцом (статья 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Жданович А.В и Павлов В.А. выступают сторонами по делу и привлечены к участию в нем в качестве ответчиков.

Таким образом, Жданович А.В и Павлов В.А. не могут выступать в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, кроме того, при новом рассмотрении дела от Ждановича А.В. и Павлова В.А. заявлений о поддержании ими своих ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями не поступило, а суд в силу ст.ст. 9,  50 АПК РФ лишен полномочий привлекать и выявлять по своей инициативе выявлять третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Ссылка ответчиков на положения Устава ООО «Низовское-Н» отклоняется, поскольку арбитражным судом по делу № А45-15376/2014 установлена недействительность решений собрания участников ООО «Низовское-Н», оформленных протоколом от 29.10.2013.

Довод о неприменении п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная норма спорные правоотношения не регулирует.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям сторон, т.к. заявленные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда. Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 года по делу № А45- 9032/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина