Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-9032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-9032/2014

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой,  И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.В. по доверенности от 02.04.2015

от ответчиков: без участия (извещены

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Павлова Виктора Александровича (07АП-6548/2014(2), общества с ограниченной ответственностью «Бэст» в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. (07АП-6548/2014(3) и Ждановича Анатолия Викторовича (07АП-6548/2014(4) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 г. делу № А45-9032/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению Евдокимова Андрея Андреевича (г. Красногорск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» (ОГРН: 1055401107772) в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С., Павлову Виктору Александровичу (г. Новосибирск), Ждановичу Анатолий Викторович (г. Новосибирск), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Низовское-Н» (ОГРН: 1125476224070), г. Новосибирск; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГН: 1104250000260), Кемеровская область 3. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Площадка» (ОГРН: 1094205022878), г. Кемерово

- о признании недействительным договора № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Низовское-Н» в размере 30,18 %, заключенного между ООО «Бэст» и Ждановичем Анатолием Викторовичем от 14.05.2014;

 - о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Низовское-Н» в размере 20,82 %, заключенного между ООО «Бэст» и Павловым Виктором Александровичем от 14.05.2014 № 3

 - об обязании конкурсного управляющего ООО «Бэст» заключить с Евдокимовым А.А. договор купли-продажи доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Низовское-Н» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения открытого аукциона от 23.04.2014 № СТП-739/1,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Андрей Андреевич (далее – Евдокимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с двумя исками (по которым возбуждены арбитражные дела №№ А45-9032/2014 и А45-9354/2014), объединенными определением суда от 23.06.2014 с присвоением им одного номера А45-9032/2014, предметом требований по которым с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись:

1. К Ждановичу Анатолию Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Низовское- Н» в размере 30,18 %, заключенного 14.05.2014 № 2

2. К Павлову Виктору Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Бэст» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Низовское-Н» в размере 20,82 % от 14.05.2014 № 3

3. Об обязании конкурсного управляющего ООО «Бэст» заключить с Евдокимовым Андреем Андреевичем договор купли-продажи доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Низовское-Н» (суммарного размера доли, проданной Ждановичу А.В. и Павлову В.А.) на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения открытого  аукциона от 23.04.2014 № СТП-739 о продаже указанной доли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлов В.А., ООО «Бэст» в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. и Жданович А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционных жалоб Жданович А.В. и  Павлов В.А.  указывают на то, что суд в нарушении ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не рассмотрел заявления апеллянтов о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; судом не учтено, что уставом общества установлен запрет на реализацию доли третьим лицам, соответственно продажа доли также не допускается; заключение договора с истцом как акт по распоряжению долей в уставном капитале, не может быть совершено, поскольку противоречит закону и  в силу ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является ничтожной частью сделки по продаже доли. Жданович А.В.  полагает, что истец имеет право на возмещение убытков организатором торгов и конкурсным управляющим, но не на долю в уставном капитале.

ООО «Бэст» в лице конкурсного управляющего в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действия по отказу в заключении договора с истцом являются законными, т.к. интересы конкурсных кредиторов не пострадали, имущество продано участникам ООО «Низовское – Н» по определенной на торгах продажной цене лицам, имеющим право его преимущественной покупки; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчиков.

Евдокимов А.А. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, в которых просит решение суда первой инстанции от 30.12.2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.04.2015 года производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Борисова Дмитрия Владимировича, Гарфутдинова Андрея Хасимитиновича о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества должника, результат которых оформлен протоколом №СТП -739/1 о результатах проведения открытого аукциона от 23.04.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Бэст» №А45-3164/2013.

Определением апелляционного суда от 23.06.2015 года производство по жалобам на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу № А45-3164/2013 ООО «Бэст» (ИНН 5401250600, ОГРН1055401107772) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, член НП СРО АУ «Дело» (далее - конкурсный управляющий).

15.02.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление №54030168674, согласно которому организатор торгов - ООО «Приоритет» - извещает о проведении открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Бэст». На продажу был выставлен лот №1 - 51% доли в уставном капитале ООО «Низовское-Н». В качестве электронной торговой площадки была определена ООО «Сибирская торговая площадка» расположенная по адресу в Интернет: www.sibtoptrade.ru.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 24.03.2014 в качестве участника торгов на сайте ООО «Сибирская торговая площадка» (www.sibtoptrade.ru) зарегистрировались и заключили с организатором торгов договор о задатке Евдокимов Андрей Андреевич, Борисов Дмитрий Владимирович и Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Объявление о дате проведения торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.04.2014. Торги в форме аукциона в электронной форме проведены 23.04.2014.(№ торгов СТП-739/1).

Протоколом, составленным электронной торговой площадкой, о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (предприятия) должника ООО «Бэст» победителем признан Евдокимов А.А.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве(www.baiik.rot.fedresurs.ru), в карточке торгов № СТП-739/1 торги указаны как состоявшиеся, в качестве победителя торгов указан Евдокимов А.А.

Выплаченный Евдокимовым А.А. задаток в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2014 № 1, конкурсным управляющим не возвращен.

По процедуре и порядку проведения торгов судом нарушений не установлено, такой же вывод сделан Арбитражным судом Кемеровской области по делам №№ А-27-8506/2014, А27-8574/2014

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евдокимов А.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.05.2014 № 2 о продаже обществом с ограниченной ответственностью «Бэст» в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.М. участнику ООО «Бэст» Ждановичу А.В доли ООО «Низовское-Н, принадлежащей ООО «Бэст», в размере 30,18 %, и от 14.05.2014 № 3 - Павлову В.А. - в размере 20,82 % и понуждении общества с ограниченной ответственностью «Бэст» в лице конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи доли в размере 51 % уставного капитала ООО «Низовское-Н» (суммарного размера доли, проданной Ждановичу А.В. и Павлову В.А.) на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения открытого аукциона от 23.04.2014 № СТП-739 о продаже указанной доли.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

На основании статей 447 и 448 ГК РФ торги являются способом заключения договора. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. С победителем торгов заключается договор.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с чем на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Продажу имущества должника в конкурсном производстве регулируют положения Закона о банкротстве.

Согласно с п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права отнесены к объектам должника, реализуемым только на торгах, проводимых в электронной форме.

Целью проведения открытых торгов является получение максимальной цены, которая определяется в ходе проведения торгов, тогда как соблюдение преимущественного права покупки доли предполагает заблаговременное извещение участников общества о цене продажи доли.

Предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок осуществления преимущественного права покупки доли, при которой участники общества заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в уставном капитале общества на открытых торгах преимущественное право приобретения этой доли у участников общества не возникает.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 2, 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника-собственника этой доли, по воле которого продается доля.

При отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собранием кредиторов должника, а не им самим, следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условие, при котором возникает преимущественное право покупки (продажа доли по воле ее собственника-участника) отсутствует.

Императивное требование законодательства