Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А03-6134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-6134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л,

при участии:

от Сазонтьева В.А.: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего Старкина С.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сазонтьева В.А. (рег. №07АП-10392/2011(43)), арбитражного управляющего Старкина С.А. (рег. №07АП-10392/2011(44)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года (судьи                     Конопелько Е.И., Городов А.В., Кириллова Т.Г.) по делу № А03-6134/2011 о несостоя-тельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ОГРН 1072204008436 ИНН 2204030991)

(по заявлению Цехина А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Старкина С.А. убытков),

УСТАНОВИЛ:

            Определением суда от 26.05.2011 года возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – ООО «Интелком», должник).

             Определением суда от 30.06.2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич, г.Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 22.11.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сбитнев Стас Андреевич, г.Кемерово Кемеровской области.

Решением суда от 12.04.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович, пос. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 года конкурсным управляющим был утвержден Старкин Сергей Александрович, г.Ульяновск Ульяновской области, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 01.04.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014 года) конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Юрий Александрович, г.Оренбург Оренбургской области (проживает г.Санкт-Петербург), член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», с 26.06.2014 член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 26.11.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Батырев Алексей Александрович, г.Ульяновск Ульяновской области.

Определением суда от 20.03.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Сергей Владимирович, г.Барнаул Алтайского края.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось арбитражным судом.

Конкурсный кредитор Цехин Андрей Александрович обратился 21.04.2015 года                в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Старкина С.А. 486 716 руб. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Интелком».

Заявление мотивировано тем, что по причине бездействия, ненадлежащей инвентаризации имущества должника и его учета конкурсным управляющим Старкиным С.А., определением суда от 07.02.2015 года была назначена экспертиза по определению состава имущества должника и оценке его рыночной стоимости, затраты на которую были отнесены на должника и составили 243 700 руб.; в результате неосновательного оспаривания конкурсным управляющим Старкиным С.А. сделки должника, определением суда от 23.10.2013 года с должника взыскано 183 016 руб. судебных расходов; в результате незаконного привлечения ООО «МПА» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего конкурсным управляющим необоснованно выплачено из конкурсной массы должника 60 000 руб., что повлекло причинение убытков в заявленном размере.

Определением суда от 28.04.2015 года заявление принято к производству суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва (далее, - СОАО «ВСК»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 года суд                 взыскал с арбитражного управляющего Старкина С.А. в конкурсную массу ООО «Интелком» 303 700 руб. убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С определением суда от 05.06.2015 года не согласились Сазонтьев В.А., арбитражный управляющий Старкин С.А., обратились с апелляционными жалобами.

Сазонтьев В.А. не согласился с определением суда от 05.06.2015 года в части             удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Старкин С.А. в апелляционной инстанции просит определение суда от 05.06.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что 243 700 рублей относятся к судебным расходам и не могут являться убытками; ходатайство о привлечении экспертов не было связано с бездействием арбитражного управляющего; оплата работ привлеченным специалистам также не является убытками; взыскание 60 000 рублей не обосновано, поскольку не установлено, что при выплате ООО «МПА» данной денежной суммы должнику причинены убытки.         

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Интелком» Пупков С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,               проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате бездействий Старкина С.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, выразившихся в несвоевременной инвентаризации и оценке имущества в виде  оборудования на складе (оптического кабеля, доли в уставном капитале ООО «Бийск ТВ»); несвоевременном утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  (имущественного комплекса), кредиторы вынуждены были ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2014 года указанная экспертиза была назначена, судебные расходы по ее проведению в сумме 243 700 рублей были возложены на должника.

Полагая, что в результате указанных выше бездействий должнику причинены убытки на сумму расходов по оплате экспертизы, Цехин А.А. заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего 243 700 рублей.

15.04.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника Старкин С.А. с заявлением о признании недействительной сделкой должника начисление Цехину А.А. заработной платы генерального директора за период с 26.11.2010 года по 2.11.2011 года и исполнительного директора за период с 23.11.2011 года по 13.06.2012 года в размере, превышающем 30 000 руб. в месяц, на общую сумму 1 680 161 руб. 18 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Цехина А.А. в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных ему денежных средств в размере 1 680 161 руб. 18 коп.

Определением суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Старкина С.А. было отказано.

Определением суда от 23.10.2013 года с должника в пользу Цехина А.А. взыскано 183 016 руб. в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Полагая, что взыскание 183 016 руб. с должника в счет возмещения судебных                расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве является результатом незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Старкина С.А., Цехин заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего 183 016 руб.

Определением суда от 14.10.2013 года суд признал несоответствующими требованиям закона заключение конкурсным управляющим Старкиным С.А. договора оказания юридических услуг №01-12 от 26.12.2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство», г.Москва, и договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Интелком ТВ», г.Бийск, с нарушением порядка, предусмотренного для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Старкина С.А. по состоянию на 03.06.2013 года в конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 47 022 тыс. руб., в пояснениях к отчету 16.07.2013 года конкурсный управляющий Старкин С.А. сообщил, что по договору № 01-12 от 26.12.2012 года им было начислено вознаграждение за бухгалтерские услуги за шесть месяцев в размере 180 000 руб. исходя из ежемесячного размера оплаты 30 000 руб., а также произведена оплата юриста в размере 60 000 руб.

Полагая, что ООО «МПА» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего конкурсным управляющим привлечено необоснованно, денежные средства, уплаченные данному лицу из конкурсной массы должника в размере 60 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию со Старкина С.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора Цехина А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в общем размере 486 716 руб., причиненных несоответствующими требованиям закона его действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Интелком».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что требования заявителя обоснованы и подтверждены только в части взыскания с арбитражного управляющего 243 700 рублей и 60 000 руб. убытков; отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 183 016 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отрицательный результат обращения конкурсного управляющего за оспариванием сделок (действий) должника без доказательств заведомой для конкурсного управляющего неосновательности таких действий или без доказательств виновного бездействия по доказыванию своей позиции. - не может быть вменен ему в вину для целей взыскания понесенных при этом убытков должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный                 управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно