Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А67-7950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде при Некоммерческом партнерстве «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» с местонахождением суда – город Москва, улица Малая Семеновская, дом 9, строение 1 (пункт 4.3 договора).

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа в согласованный срок явилось основанием для обращения ООО «Сингл Стоун» в третейский суд.

Решением Хозяйственного суда при Некоммерческом партнерстве «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 12.05.2014 по делу №ХС-001/2014 с ООО «ПЕТРОСЕРВИС» в пользу ООО «Сингл Стоун» взыскано 118 500 000 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац 1 пункта 3 статьи 6, абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу №А40-76150/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда при Некоммерческом партнерстве «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 12.05.2014 по делу №ХС-001/2014.

Таким образом, обстоятельства действительности существования задолженности в заявленном кредитором размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда – определением о выдаче исполнительного листа. Кроме того, в силу положений Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» решение третейского суда является основанием для установления требования кредитора.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих действительность возникшего обязательства, о мнимости договора поставки нефти №НТП/06 от 30.04.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Указание апеллянта на то, что по бухгалтерскому учету должника договор поставки нефти №НТП/06 от 30.04.2013 не отражался, а были отражены только заемные обязательства не свидетельствует о мнимости договора поставки.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта о том, что в связи с непредставлением кредитором справки  налогового органа с перечнем открытых расчетных счетов, а также выписки по всем открытым счетам, ООО «Сингл Стоун» не доказан факт не погашения задолженности по указанным договорам со стороны должника. Бремя доказывания наличия либо отсутствия указанных обстоятельств лежит на должнике. Движение денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета кредитора от 13.05.2015, из которой следует фактическое перечисление кредитором должнику денежных средств в размере 118 500 000 руб. в счет оплаты по договору  №НПТ/06 от 30.04.2013.

Отклоняя довод апеллянта о том, что должником не соблюден порядок заключения крупных  сделок – договора займа № 13-05/2013 ДЗ от 16.05.2013 и соглашения о новации обязательства от 13.05.2013, суд апелляционной инстанции указывает, что спорные договоры по указанному основанию оспорены не были, не признаны в установленном законом порядке недействительными, соответствующих доказательств апеллянтом представлено не было.

На основании изложенного требование ООО «Сингл Стоун» в размере 118 500 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года по делу №А67-7950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев