Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А67-7950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7950/2014

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от ОА «Альфа-БАНК» – не явился (извещен),

от ООО «Сингл Стоун» - Пушников Г.А. по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

от должника – Ланкина Н.С. по доверенности от 05.02.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфа-БАНК»  (рег. №07АП-5930/15(2))

на определение  Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года по делу №А67-7950/2014 (судья В.И. Шукшин)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сингл Стоун» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС» требования в размере 118 500 000, 00 руб.,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС» (ОГРН 1097746264846, ИНН 7727690134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСЕРВИС» (далее – ООО «ПЕТРОСЕРВИС») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гладков Антон Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Сингл Стоун» (далее – ООО «Сингл Стоун») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЕТРОСЕРВИС» требования в размере 118 500 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 71, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере, возникшей вследствие неисполнения обязательств по возврату займа по соглашению о новации обязательств по договору поставки нефти № НТП/06 от 30.04.2013 в заемное обязательство от 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания преюдициального характера Решения Хозяйственного суда при Некоммерческом партнерстве «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 12.05.2014 по делу №ХС-001/2014, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действительности заключенного соглашения о новации, действительность возникших обязательств, в том числе действительность договора поставки нефти №НТП/06 от 30.04.2013, который не представлялся в материалы дела, указывает, что третейский суд не рассматривал вопрос о действительности соглашения о новации.

Апеллянт ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства того, что погашение задолженности по указанным договорам со стороны должника не производилось, не представлена справка налогового органа с перечнем открытых расчетных счетов, а также выписка по всем открытым счетам; полагает несоблюденным порядок заключения крупных  сделок – договора займа №13-05/2013 ДЗ от 16.05.2013 и соглашения о новации обязательства от 13.05.2013.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих действительность возникшего обязательства, а также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу апеллянта о мнимости договора поставки нефти №НТП/06 от 30.04.2013, ссылается на то, что апеллянтом выявлены хозяйственные операции должника, не имеющие экономической целесообразности, что по бухгалтерскому учету должника договор поставки нефти №НТП/06 от 30.04.2013 не отражался, а были отражены только заемные обязательства.

Апеллянт считает договоры поставки нефти №НТП/06 от 30.04.2013 и №ТР 15/01/2013 от 21.01.2013 взаимосвязанными сделками по сроку их исполнения, сумме и сторонам, в связи с чем указанные договоры являются притворными сделками.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

ООО «Сингл Стоун» в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что считает ее не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы несостоятельными.

Конкурсный кредитор ОА «Альфа-БАНК»,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители должника и заявителя поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей должника и заявителя требования проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сингл Стоун» (покупателем) и ООО «Петросервис» (поставщиком) было заключено соглашение от 16.05.2013 о новации обязательств по договору поставки нефти №НТП/06 от 30.04.2013, в соответствии с условиями которого стороны договорились о новации обязательств ООО «Петросервис» перед ООО «Сингл Стоун» по договору поставки нефти №НТП/06 от 30.04.2013, как просроченного денежного обязательства поставщика перед покупателем, возникших в связи с отсутствием поставки за ранее предоплаченную сырую нефть в денежное обязательство по договору займа.

Согласно указанному соглашению совокупное неисполненное денежное обязательство поставщика перед покупателем по договору №НОТ/06 от 30.04.2013 составляет 118 500 000 руб. согласно платежному поручению №35 от 13.05.2013, стороны обязались конкретизировать условия заемного обязательства (займа) соответствующим договором. 

Согласно части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (часть 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

Из содержания соглашения о новации от 16.05.2013 следует, что стороны определенно изъявили волю на замену (прекращение) обязательств по договору поставки нефти №НТП/06 от 30.04.2013  новым обязательством - договором займа (п. 1.3 соглашения). Все существенные условия обязательства сторонами согласованы.

Между ООО «Сингл Стоун» (займодавцем) и ООО «ПЕТРОСЕРВИС» (заемщиком) заключен договор займа №-13-05/2013 ДЗ от 16.05.2013, в соответствии с условиями которого у заимодавца появилось право требования исполнения денежного обязательства к заемщику на сумму 118 500 000 руб. в связи с соглашением о новации обязательств от 13.05.2013 по договору поставки нефти №НПТ/06 от 30.04.2013. Стороны договорились осуществить новацию вышеуказанного обязательства в возмездное заемное обязательство, с начислением процентов по процентной ставке на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, что заемщик фактически получил сумму займа в размере 118 500 000 руб. платежному поручению № 35 от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2013.

Все споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора займа или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде – Хозяйственном