Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А67-8957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с постановлением от 31.08.2012 № 1676-з, кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: г. Томск, пер. 1-й Аникинский, 4а, кадастровый номер 70:21:0200052:160 площадью 2893 кв.м, границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, определены в установленном законом порядке. Указанный земельный участок  был должным образом идентифицирован с указанием местоположения, площади и кадастрового номера. Доказательства того, что аннулирование записи о земельном участке повлекло невозможность или затруднительность его использования, в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «КиК» от 10 апреля 2015 года не подтверждает того факта, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок площадью меньшей, чем 2893 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит полностью обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 подлежит частичному удовлетворению исходя из площади земельного участка 2893 кв.м.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты суммы основного долга в размере 9 904 439,07 руб. представлено не было, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика 9 904 439,07 руб. является обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика и неисполнения обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, исходя из предмета и основания иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии встречных требований ответчика истцу о взыскании убытков указанный довод не может рассматриваться судом в качестве основания для уменьшения суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении проверок, не присутствовал при обследовании земельного участка, наличии в деле противоречивых письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии определенности в том, кто являлся фактическим пользователем спорного земельного участка, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что земельный участок или его часть в спорный период выбывал из владения и/или пользования ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было принято исковое заявление, не соответствующее требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Иных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней не указал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу № А67-8957/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                               Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев