Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А67-8957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-8957/2014

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Власовой Е.С.

при участии:

от истца: Колодина Е.В. по доверенности от 15 декабря 2014 года, удостоверение

от ответчика: Зыкова М.И. по доверенности от 18 июня 2015 года, паспорт; Утоян Р.М., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Утояна Рустама Морофовича (рег. №07АП-6342/2015)

на решение  Арбитражного суда  Томской области от 29 мая 2015 года по делу № А67-8957/2014 (судья Гребенников Д. А.)

по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

к индивидуальному предпринимателю  Утояну Рустаму Морофовичу

о взыскании 12 788 308 руб. 26 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю Утояну Рустаму Морофовичу (ответчик) о взыскании 12 788 308 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 13.09.2007 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 по делу № А67-8957/2014 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Утояна Рустама Морофовича в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска было взыскано 9 904 439 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене ответчик ссылается на то, что решение не соответствует требованиям части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании части 1 пункта 1, частей 2, 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что исковое заявление не соответствовало статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должно было быть оставлено без движения; акт обследования земельного участка не может являться допустимым доказательством, так как составлен в отсутствие ответчика, факт пользования ответчиком земельным участком указанной площадью вообще и в спорный период истцом не доказан; суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО «КиК» от 10 апреля 2015 года; ответчик приобрел  право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и ЗАО «Сибнафта»; с заявлением о разделе и выкупе земельного участка ответчик обратился 01 сентября 2011 года, однако судом не дана оценка нарушения истцом сроков принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика и неисполнения обязанности заключения договора купли-продажи земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что не был уведомлен о проведении проверок, не присутствовал при обследовании земельного участка, истцом представлены противоречивые письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии определенности в том, кто являлся фактическим пользователем спорного земельного участка; спорный земельный участок не существовал как объект земельных и гражданских правоотношений. Считает необходимым отменить решение ввиду отсутствия предмета спорных правоотношений.

От истца поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 06.12.1999 № 2985-3 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Сибнафта» в аренду сроком на двадцать пять лет земельного участка по адресу: пер. 1 –й Аникинский 4а для эксплуатации и обслуживания столовой и летнего кафе в аренду данному лицу предоставлен данный земельный участок. Данным постановлением указанный земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Сибнафта» для эксплуатации столовой – 3265 кв. м, для эксплуатации и обслуживания здания кафе – 192 кв. м., для эксплуатации летнего кафе – 161 кв. м.

На основании указанного постановления между администрацией г. Томска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибнафта» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21 11215, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:21:040610:03, расположенный по адресу: пер. 1 – й Аникинский 4а для эксплуатации и обслуживания столовой и летнего кафе, общей площадью 3618 кв. м.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 536,5 кв.м, расположенные на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством от 13.09.2007 и не оспаривается ответчиком.

Истец, полагая, что с момента перехода права собственности на нежилые помещения с 13.09.2007 и по 31.12.2014 ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимыми для эксплуатации данных объектов недвижимости, площадью 3618 кв.м. до 30.08.2012 и площадью 2893 кв.м с 31.08.2012, обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом приобретение права использования части земельного участка в силу указанных норм не освобождает от оформления прав на земельный участок.

Вместе с тем, право землепользования ответчиком надлежащим образом не было оформлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что с момента регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск пер. 1-й Аникинский, 4а ответчик являлся фактическим землепользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости.

01.09.2011 года ответчик обратился в Администрацию г. Томска с заявлением о разделе ранее образованного земельного участка и оформлении права собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, пер. 1-й Аникинский, 4а кадастровый номер 70:21:0200052:160 площадью 2893 кв.м.

Постановлением Администрации г. Томска от 31.08.2012 ранее образованный земельный участок разделен, ответчику предоставлен в собственность земельный участок по адресу: г. Томск, пер. 1-й Аникинский, 4а кадастровый номер 70:21:0200052:160 площадью 2893 кв.м для эксплуатации здания ресторана. Указанный земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет с 11.05.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Согласно данному кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка составляла 20 794 392 руб. 19 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, и что исходя из этого ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка. В данном случае плата за землю для ответчика должна быть в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, за период с 13.09.2007 по 31.12.2014 сумма неосновательного обогащения действительно составила 12 788 308 руб. 26 коп., что также правильно было указано судом первой инстанции. Поскольку настоящий иск подан в суд 30.12.2014, что подтверждается штампом на исковом заявлении, суд первой инстанции, применив статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, законно указал, что основания для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.09.2007 по 30.12.2011 отсутствуют.

Согласно материалам дела, расчет неосновательного обогащения истец составил на основании решений Думы г. Томска от 31.10.2006 № 319 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «город Томск» в 2007 году», от 25.09.2007 № 599 «О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования «город Томск» в 2008 году», от 05.07.2011 № 771.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал применяемые ставки арендной платы, судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку расчет арендной платы был составлен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой внесены в государственный земельный кадастр, что подтверждается кадастровыми выписками. После раздела земельного участка, кадастровая стоимость изменилась, что также нашло отражение в расчете истца.

Из расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет 10 388 072 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что размер фактически используемого под нежилыми помещениями земельного участка существенно меньше, чем заявлено истцом. Данный довод противоречит данным кадастрового плана и выписки, согласно которым назначение земельного участка площадью г. Томск, пер. 1-й Аникинский, 4а кадастровый номер 70:21:0200052:160 площадью 2893 кв.м для эксплуатации здания ресторана, и что использование ответчиком данного земельного участка подтверждается заявлением о предоставлении именно этого земельного участка в собственность, а также актом обследования земельного участка от 17.08.2012.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением истца о том, что ответчик в период по 31.08.2012 пользовался земельным участком площадью 3618 кв. м., поскольку истцом не было представлено доказательств использования ответчиком земельного участка данной площади.

Ссылки истца на договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Сибнафта» № ТО-21 11215 судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку согласно данному договору земельный участок предоставлен для эксплуатации трех объектов здания столовой, здания кафе, и летнего кафе, а ответчик владеет на праве собственности только зданием ресторана.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Между тем, отсутствие оформленных в соответствии с законом прав на земельный участок не прекращает фактического пользования земельным участком, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости.

Применительно к пункту 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской