Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-844/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу № А45-844/2015 (судья Дмитриева О.Н.) по иску открытого акционерного общества «ТРАНСЕРВИС» (ОГРН 1025403197434), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (ОГРН 1085402017590), г. Новосибирск,  о взыскании 44 077 рублей 66 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ТРАНСЕРВИС» (далее – ОАО «ТРАНСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» (далее – ООО «Строительная компания «Белый медведь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 27 646,86 руб. и задолженности по оплате поставленного материала в размере 10438,08 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 (с учетом определения об опечатке от 28.07.2015) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «Строительная компания «Белый медведь» в пользу ОАО «ТРАНСЕРВИС» задолженность в размере 38 084,94 руб. и госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания «Белый медведь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не выяснил обстоятельства оказания истцом услуг генподряда в рамках договора – отсутствуют основания для оплаты услуг генподряда на общую сумму 17 335,80 руб. по справкам о стоимости генподрядных услуг от 06.12.2014, от 01.04.2014, акту от 01.10.2014;

- решение по делу № А45-3264/2014 не имеет преюдициального значения для сторон, поскольку вынесено по делу, в котором истец и ответчик не участвовали;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Подробно доводы ООО «Строительная компания «Белый медведь» изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ТРАНСЕРВИС» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.04.2013 между ОАО «ТРАНСЕРВИС» (генеральный подрядчик) и ООО «Строительная компания «Белый медведь» (подрядчик) заключен договор подряда № 61/ДГ-Г, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внутренней отделке на 2 этаже на объекте «Гостиница с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Орджоникидзе в Центральном районе», а генеральный подрядчик обязуется принять работы и оплатить их (раздел 1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТРАНСЕРВИС» платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве аванса.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 971 006,36 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу № А45-3267/2014.

На основании пункта 4.2.9 договора подрядчик обязался оплатить генеральному подрядчику генподрядные услуги за содержание строительной площадки в размере 4,5% от стоимости работ без учета материалов.

Неоплата генподрядных услуг послужила основанием для обращения генерального подрядчика с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате указанных услуг в размере 27 646,86 руб.

Кроме того, ООО «ТРАНСЕРВИС» ссылается на то, что в ходе выполнения работ подрядчиком были получены от него материалы для выполнения работ на объекте строительства, что подтверждается требованием-накладной № 190 от 01.05.2013, 185 от 26.04.2013: труба 60*60*3 L =2870 12 штук (2 штуки по накладной № 190, 10 штук по накладной 185 в пункте 1.

Данный материал включен в акт КС-2 № 3 от 06.12.2013 по стоимости 10 483,08 рублей, работы по акту приняты генеральным подрядчиком и оплачены.

Договором предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своего материала.

Поскольку материалы были переданы не как давальческое сырье, в акт выполненных работ формы КС-2 подрядчик включил материалы по стоимости 10 483,08 руб. и предъявил стоимость материалов для оплаты неправомерно, в связи с чем у ООО «Строительная компания «Белый медведь» возникло неосновательное обогащение на сумму 10 483,08 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость материалов в размере 10 483,08 руб. является неосновательном обогащением для ответчика.

ООО «Строительная компания «Белый медведь» в качестве доказательств выполнения работ на сумму 2 128 577,69 руб. ссылается на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.05.2013, №№ 2, 3, 4 от 06.12.2013, №№ 2, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2014.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А45-3267/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

«На момент рассмотрения спора выполнены истцом и приняты ответчиком работы на общую сумму 837 700,56 руб., что подтверждено справкой КС-3 № 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., Актом КС-2 № 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., справкой КС-3 № 2 от 06.12.2013 на сумму 498 620,27 руб., Актом КС-2 № 2 от 06.12.2013 на сумму 57 821,16 руб., Актом КС-2 № 3 от 06.12.2013 на сумму 20 189,52 руб., Актом КС-2 № 4 от 06.12.2013 на сумму 420 609,59 руб.

Также истцом направлялись в адрес ответчика акты КС-2 № 2 от 12.09.2013 на сумму 191 387,70 руб., № 3 на сумму 831 057,47 руб., № 4 на сумму 293 033,78 руб., однако данные акты ответчиком не подписаны.

16.10.2013 истец в адрес ответчика направил акты № 2 на сумму 416 351,05 руб., № 3 на сумму 57 821,16 руб., № 4 на сумму 226 518,61 руб., № 5 на сумму 56 844,02 руб., № 6 на сумму 133 619,66 руб., № 7 на сумму 831 057,47 руб., указанные акты не подписаны ответчиком.

20.01.2014 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 № 2 на сумму 416 351,05 руб., № 4 на сумму 226 518,61 руб., № 5 на сумму 36 654,51 руб., № 6 на сумму 133 619,66 руб., № 7 на сумму 478 047,16 руб., которые также не подписаны ответчиком в связи с наличием недостатков.

Таким образом, истец в обоснование иска указывает на то, что им выполнены работы на общую сумму 2 128 891,55 руб., ответчиком произведена частичная оплата в виде перечисления авансовых платежей в сумме 1 600 000 руб.

Также истец при предъявлении иска учитывает стоимость переданных ответчиком материалов на сумму 16 430,20 руб.».

Следовательно, при обращении с иском, рассмотренным по делу № А45-3267/2014 ответчик ссылался на то, что работы выполнены на сумму 2 128 891,55 руб., и обосновывал заявленные требования актами выполненных работ, неоднократно направленных в адрес истца (16.10.2013 и 20.01.2014), в том числе требования по делу № А45-3267/2014 были основаны на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.05.2013, №№ 2, 3, 4 от 06.12.2013, №№ 2, 4, 5, 6, 7 от 20.01.2014, на которые ответчик ссылается, возражая против заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу № А45-3267/2014 дана оценка каждому акту выполненных работ отдельно, установлено, что акты №№ 2, 4, 5, 7 от 20.01.2014 не подписаны заказчиком правомерно, работы, предъявленные к приемке по этим актам выполнены подрядчиком некачественно и «принимая во внимание изложенные обстоятельства, непринятие ответчиком работ, выполненных истцом с наличием дефектов, перечисление аванса в сумме большей, чем суммы принятых работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме».

В отношении акта № 6 от 20.01.2014 на сумму 133 619,66 руб. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу № А45-3267/2014 установлено, что «работы приняты только по акту № 6 от 20.01.2014 на сумму 133 305,80 руб.».

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом по настоящему делу работ составила 971 006,36 руб. из расчета:

- 837 700,56 руб. по подписанным двумя сторонами справкой КС-3 № 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., Актом КС-2 № 1 от 23.05.2013 на сумму 339 080,29 руб., справкой КС-3 № 2 от 06.12.2013 на сумму 498 620,27 руб., Актом КС-2 № 2 от 06.12.2013 на сумму 57 821,16 руб., Актом КС-2 № 3 от 06.12.2013 на сумму 20 189,52 руб., Актом КС-2 № 4 от 06.12.2013 на сумму 420 609,59 руб.;

- 133 305,80 руб. по акту КС-2 № 6 от 20.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик документально не доказал выполнение работ для истца на сумму 628 993,64 руб., тогда как истец подтвердил выполнение работ на общую сумму 971 006,36 руб.

Судом также установлено, что в ходе выполнения работ ООО «СК «Белый медведь» получил от ОАО «ТРАНСЕРВИС» материалы для выполнения работ на объекте строительства, что подтверждается требованием-накладной № 190 от 01.05.2013, 185 от 26.04.2013: труба 60*60*3 L =2870 12 штук (2 штуки по накладной № 190, 10 штук по накладной 185 в пункте 1).

Материал, который указан в требовании-накладных, выставлен в акте КС-2 № 3 от 06.12.2013 в пункте 26 акта.

Данный материал включен в акт КС-2 № 3 от 06.12.2013 по стоимости 10 438,08 руб., работы по акту КС-2 № 3 от 06.12.2013 приняты ОАО «ТРАНСЕРВИС», и оплачены, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2014 по делу № А45-3267/2014.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своего материала.

Поскольку материалы передавались истцом ответчику не как давальческое сырье, ответчик неправомерно включил в акт выполненных работ формы КС-2 полученные материалы не по «нулевой» стоимости, а по цене материалов.

Получив материалы для выполнения работ, включив их в стоимость выполненных работ и получив за материалы оплату, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 438,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 10 483,08 руб. и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что решение по делу № А45-3264/2014 не имеет преюдициального значения для дела, поскольку вынесено по иному спору, не принимается апелляционным