Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А45-22109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

школы с. Иня (по месту предполагаемой разгрузки, согласно товарно-транспортной накладной) не нашли подтверждения, в связи с чем, размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 63 006 руб. 10 коп. Акт был подписан водителем транспортного средства без возражений, с указанием в графе "объяснения водителя: неправильно размещен груз".

Согласно материалам дела истцом были представлены ксерокопии договора аренды транспортного средства без номера от 18.04.2011, сроком действия с 18.04.2011 по 17.04.2012, товарно-транспортная накладная на перевозимый груз (уголь) от 17.03.2012  из которой следует, что перевозчик ответчик, свидетельства о регистрации ТС 22 РХ 886866 на автомобиль ДАФ, государственный номер Р 863 ОС 22 собственником которого является третье лицо, путевой лист от 17.03.2012 на автомобиль ДАФ, государственный номер Р 863 ОС 22, исходя из которых, указанное выше транспортное средство на момент причинения ущерба находилось во владении у ответчика.

Ответчиком в опровержение этому доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Представленная в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой выписка из ПФ РФ за 2012 год, судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела, но тот факт, что автомобиль ДАФ, государственный номер Р 863 ОС 22, на момент причинения ущерба находился во владении у ответчика она не опровергает.

Согласно акту от 18.03.2012 № 265 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось автомобиля, он был составлен с участием водителя транспортного средства, за которым судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны полномочия, которое явствует из обстановки, в которой водитель действует как представитель собственника автотранспортного средства.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки грузов возложено на ответчика. Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от 18.03.2012 № 265, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, в отношении автомобиля ДАФ государственный номер Р863ОС22, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нет оснований не доверять данным, отраженным в акте от 18.03.2012 № 265, данные о превышениях допустимых нагрузок по общей массе и осям задней двухосной тележки данного транспортного средства внесены были в акт от 18.03.2012 № 265, результат весового контроля ответчиком не обжаловался.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт равномерного распределения груза ответчиком не доказан, как и не доказан факт отсутствия превышения допустимой нагрузки на оси.

Согласно материалам дела, из уточненного расчета, подготовленного истцом по акту от № 265 18.03.2012, следует, что истец руководствовался Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", расчет им произведен был с учетом уточнения маршрута провоза груза до СПВК.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и судом апелляционной инстанции проверено, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством и сумма платы составила 63 006 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 на автомобиле МАН, государственный номер В882СС154, находящимся в собственности у ответчика, последний осуществлял перевозку груза (угля) по автомобильной дороге М-52 Чуйский тракт (до с. Иня Онгудайского района Республики Алтай), с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, данные о превышениях допустимых нагрузок по второй оси задней двухосной тележки транспортного средства и подтверждены актом от 01.12.2013 № 671, результат весового контроля ответчиком обжалован не был, факт осуществления перевозки подтвержден в материалах дела товарно-транспортной накладной от 01.12.2013, и ответчиком оспорен в суде первой инстанции не был.

Согласно акту от 01.12.2013 № 671, он был составлен с участием водителя транспортного средства, за которым судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны полномочия, которое явствует из обстановки, в которой водитель действует как представитель собственника автотранспортного средства.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы, подлежащая внесению в качестве компенсации ущерба по акту от 01.12.2013 № 671, на основании представленного расчета истца составила 7 692 руб. 49 коп., расчет судом апелляционной инстанции был проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 ответчик на автомобиле МАН, государственный номер В881СС154, находящимся у него в собственности, осуществлял перевозку груза (угля) по автомобильной дороге М-52 Чуйский тракт (до с. Иня Онгудайского района Республики Алтай), с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данные о превышениях допустимых нагрузок по второй оси задней двухосной тележки транспортного средства подтверждаются актом от 02.12.2013 № 672, результат весового контроля ответчиком не обжаловался, факт осуществления перевозки подтвержден товарно-транспортной накладной от 01.12.2013, и ответчиком не оспаривался.

Согласно акту от 02.12.2013  № 672 составленному с участием водителя транспортного средства, за которым суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал полномочия, которое явствует из обстановки, в которой водитель действует, как представитель собственника автотранспортного средства.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы, подлежащая внесению в качестве компенсации ущерба по акту от 02.12.2013 № 672, на основании представленного расчета истца составила 9 635 руб. 86 коп., расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 на автомобиле МАН, государственный номер В881СС154, находящимся в собственности у ответчика, последний осуществлял перевозку груза (угля) по автомобильной дороге М-52 Чуйский тракт (до примыкания по федеральной дороге М-52 Чуйский тракт на с. Боочи Онгудайского района Республики Алтай), с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, данные о превышениях допустимых нагрузок по второй оси задней двухосной тележки транспортного средства подтверждаются актом от 18.12.2013 № 688, результат весового контроля ответчиком не был обжалован, факт осуществления перевозки ответчиком, подтвержден товарно-транспортной накладной от 17.12.2013, и им оспорен не был.

Согласно акту от 18.12.2013 № 688, который был составлен с участием водителя транспортного средства, за которым судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно были признаны полномочия, которое явствует из обстановки, в которой водитель действует, как представитель собственника автотранспортного средства.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы, подлежащая внесению в качестве компенсации ущерба по акту от 18.12.2013 № 688, на основании представленного расчета истца составила 4 513 руб. 45 коп. (с учетом уточнения протяженности маршрута перевозки груза), судом апелляционной инстанции расчет был проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 ответчик на автомобиле МАН, государственный номер В882СС154, находящимся у него в собственности, осуществлял перевозку груза (угля) по автомобильной дороге М-52 Чуйский тракт (до примыкания по федеральной дороге М-52 Чуйский тракт на с. Боочи Онгудайского района Республики Алтай), с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, данные о превышениях допустимых нагрузок по второй оси задней двухосной тележки транспортного средства подтверждены актом от 18.12.2013 № 689, результат весового контроля ответчиком не был обжалован, факт осуществления перевозки ответчиком, подтвержден товарно-транспортной накладной от 17.12.2013, и им не оспаривается.

Согласно акту от 18.12.2013 № 689, который был составлен с участием водителя транспортного средства, за которым судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно призны полномочия, которое явствует из обстановки, в которой водитель действует, как  представитель собственника автотранспортного средства.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения произведен в соответствии с действующим законодательством. Сумма платы, подлежащая внесению в качестве компенсации ущерба по акту от 18.12.2013 № 689, на основании представленного расчета истца составила 4 513 руб. 45 коп. (с учетом уточнения протяженности маршрута перевозки груза), судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные факты установлены инспекторами Территориального отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на пункте весового контроля, размещенном на км 434+340 федеральной автомобильной дороги М-52 Чуйский тракт, в соответствии с порядком контроля транспортных средств, регламентированном приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, от 21.07.2011 № 193, с применением поверенного средства измерения СДК. Ам - 02-1-2, заводской номер 393 (свидетельство о поверке), и подтверждаются актами от 01.12.2013 № 671, от 02.12.2013 № 672, от 18.12.2013 № 688, от 18.12.2013 № 689, согласно которых ответчик, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что  доводы ответчика, в отношении расстояний между 1 и 2 осями отраженных в актах от 01.12.2013 № 671, от 02.12.2013 № 672, от 18.12.2013 № 688, от 18.12.2013 № 689, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку расчеты сумм ущерба автомобильной дороге по данным актам истцом был составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", где в Приложении № 2 указываются предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. При расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров значение предельно допустимых осевых нагрузок для дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, составило 10 т. Выше этого значения предельные осевые нагрузки нормативным документом не предусмотрены.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что разница во взвешивании между осями может возникнуть от особенности конструкции автомобиля МАН, воздействия груза на оси автомобиля, ввиду разности его величин. Факт равномерного распределения груза ответчиком не был доказан, как и не был доказан факт отсутствия превышения допустимой нагрузки на оси.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно опровергающих зафиксированных в актах от 01.12.2013 № 671, от 02.12.2013 № 672, от 18.12.2013 № 688, от 18.12.2013 № 689, сведений, ответчиком в материалы дела не было представлено, и о том, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает, что оснований не доверять показателям, отраженным в актах весового контроля не имеется.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями  доказана.

В рассматриваемом случае факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильной дороге без специального разрешения с превышением осевой нагрузки транспортных средств судом установлен и подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и судом апелляционной инстанции проверено, что расчет заявленной истцом суммы ущерба составляет 89 361 руб. 35 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции распределены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в части обжалования, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2015 года по делу № А45-22109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня