Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-21938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны ответчика чинятся препятствия в доступе к объектам недвижимости истца, так как представители истца не могут беспрепятственно через пост охраны попадать на территорию, где находятся здания как ответчика, так и истца.

Довод истца о необходимости исключения из текста решения указания суда на то, что объекты истца входят в имущественный комплекс или какой-либо иной комплекс, отклоняется, так как судом первой инстанции установлено и указано на конкретные объекты, принадлежащие истцу и ответчику (согласно представленным в материалы дела доказательствам), выражение имущественный комплекс, комплекс объектов  употреблено исходя из того, что объекты расположены на одной территории и по одному адресу с обозначением различными литерами.  

Кроме того, оценивая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и указывал на то, что в материалах дела имеются копия выписки из ЕГРП от 30.09.2014 г. №01/064/2014-846, согласно которой правообладателем объекта, кадастровый номер 42:24:0101036:601 – комплекс зданий и сооружений без указания состава, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, является ООО «Антер-строй» (том 2 л.д. 111), а также копии выписок из ЕГРП от 23.12.2014 г. №01/107/2014-432 (том 8 л.д. 158) и от 29.01.2015 г. №42/001/007/2015-341 (том 2 л.д. 110), согласно которым ООО «Антер-строй» является правообладателем объекта, кадастровый номер 42:24:0101036:601 – комплекс зданий и сооружений в составе конкретно поименованных объектов недвижимости (склад промтоваров (3 шт., лит. Ж), площадь: 2 097,0 кв. м; котельная (лит. Б, Б1, Б2), площадь: 149,20 кв. м; объект ГО (лит. Г), площадь: 133,80 кв. м; зарядная (лит. Д2), площадь: 384,40 кв. м; здание конторы (лит. А, А1, А2, А3), площадь: 437,00 кв. м; водопровод; резервуары пожарные V=100 куб. м и V=100 куб. м; скважина водозаборная; ограда из ж/б плит – 880 м; сеть тепломагистральная – 244 м; объект по благоустройству, площадь: 1700 кв. м.), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59.

Таким образом, оснований для исключения каких-либо выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Установив факт того, что истец не может осуществлять беспрепятственный доступ к своим объектам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанность на ответчика обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям общества с ограниченной ответственностью «ЧИН», а также арендаторам ООО «ЧИН» к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «ЧИН», расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение указанного требования об обязании ответчика предоставить беспрепятственный доступ, проезд автотранспортных средств, принадлежащих истцу и его арендаторам к недвижимому имуществу – зданиям складских помещений, свидетельствует об отсутствии необходимости демонтажа шлагбаума, металлических ворот.

Апелляционный суд также полагает, что удовлетворение указанного требования без удовлетворения требования о демонтаже шлагбаума и ворот ведет к защите нарушенного права истца в данной части. Доказательств того, каким образом отказ в удовлетворении требования о демонтаже шлагбаума и ворот препятствует истцу в реализации его прав по доступу к его объектам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом в решении с учетом положений ст.  83 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 г. № 99 (в ред. от 30.12.2014 г.) дана обоснованная оценка свидетельству об удостоверение факта нахождения определенного лица в определенном месте.

Так, исходя из содержания утвержденной указанным приказом формы 19 следует, что свидетельство об удостоверение факта нахождения лица в определенном месте должно включать в себя удостоверение факта нахождения определенного лица в помещении нотариальной конторы по ее адресу и личности этого лица.

Однако, исходя из содержания свидетельства, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области О.Н. Ефремовой 06.11.2013 (том 1 л.д. 62), в нем удостоверен не только факт нахождения Чуйкова И.Н. по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Спасательная, дом 59, но и то, что он не был допущен сотрудником охраны на посту при въезде на территорию, без объяснения причины.

Также суд апелляционной инстанции исходя из оценки имеющихся в деле доказательств полагает, что с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику чинить любые препятствия в пользовании и распоряжении объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, не имеется.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия именно в пользовании и распоряжении объектами недвижимого имущества на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что на складе истца имелся замок и что существует вероятность навешивания замков в будущем, учитывая отсутствия бесспорных доказательств совершения указанных действий ответчиком, не могут подтверждать обоснованность доводов истца в указанной части. Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу документы (постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2015 в отношении неустановленного лица о препятствии в пользовании имуществом, протокол осмотра места происшествия от 29.06.2015 и другие),  иного не доказывают, так как в них бесспорно не установлено кем и когда навешаны замки на здания, пояснения записаны со слов представителя ООО «ЧИН».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалоб истца и ответчика в указанной части как необоснованные.

Не подлежит отмене или изменению также решение суда в части, касающейся взыскания в пользу истца  325 746, 56 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в части, судом первой инстанции также была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверок КУСП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП, договоры аренды, заключенные ООО «Антер-Строй» с ООО «Корал» от 06.06.2013 г. № 15/13 (том 9, л.д. 230, том 11 л.д. 22), ООО «Торговая компания Олимп» от 01.04.2013 г. № 4/13 (том 9, л.д. 237, том 11 л.д. 5), от 01.01.2014 г. № 6/14 (том 10, л.д. 140), с ООО «Борисовская» от 15.11.2013 г. № 16/13 (том 11 л.д. 28), от 01.01.2014 г. № 4/14 (том 11 л.д. 33), с ООО «Новые телекоммуникации» от 01.01.2014 г. № 9/14 (том 1, л.д. 63), выписки с расчетного счета ЗАО ВТБ 24 и произведенные арендаторами перечисления денежных средств, учитывая обстоятельства, установленные судом по делу А27-18361/2014 (вступившего в законную силу 21.07.2015), а также иные доказательства по делу апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца 325 746, 56 руб.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере или отказа во взыскании денежных средств у апелляционного суда не имеется, так как указанная сумма установлена на основании подробного анализа и оценки всех доказательств, в том числе вышеуказанных договоров и произведенных в адрес ответчика  платежей за пользование имуществом.

Доводы жалобы истца, что судом неверно установлен период неосновательного обогащения ответчика со ссылками, в том числе на пояснения Святкина С.И., Клопова В.М. (т.10 л.д. 114-123), отклоняются, так как их оценка в совокупности с оценкой всех доказательств по делу не опровергают выводы, изложенные в решении суда, кроме того, суд исходит из того, что определенные обстоятельства могут подтверждаться только надлежащими доказательства, в связи с чем определяя ко взысканию в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд исходил из периодов установленных исходя в том числе из вышеуказанных договоров аренды, производимых оплат, возможности соотнести их с помещениями истца.

Учитывая изложенное, доводы жалоб сторон в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о необходимости исключения из мотивировочной части решения  вывода суда о том, что утверждения истца о причастности ответчика к разбору принадлежащего истцу склада 1 литера ДД1 не нашли подтверждения в материалах дела, а также о том, что «связь лиц, осуществляющих разбор склада 1 с ООО «Антер-строй» не установлена», отклоняется, так как указанный вывод сделан судом исходя из оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств (материалы проверок, пояснения Шуклина Д.А. и других), и не согласие с ней истца не является основанием для исключения указанных выводов из мотивировочной части судебного акта и не может влиять на результаты рассмотрения иных дел, так как истец не лишен возможности представлять иные доказательства в обоснование своих доводов.

Указание истцом на то, что Тереховым А.Н. как представителем ответчика высказывались угрозы разобрать склад и суд не прослушал приложенный к иску диск с разговором, не может влиять на установленные по делу обстоятельства и законность принятого судебного акта, так как суд исходит из того, что определенные обстоятельства должны доказываться надлежащими доказательствами и не могут быть основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом судебные расходы должны быть отнесены на ответчика на основании ст. 111 АПК РФ, суд не взыскал расходы по госпошлине с ответчика в пользу истца, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч.1 и 2 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако, апелляционным судом не установлено злоупотреблений со стороны ответчика своими процессуальными правами или  невыполнение процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что могло бы являться основанием для возложения несения бремени всех расходов по делу.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина размере 7 246, 86 руб.

Из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения дела по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (владения, пользования и распоряжения) на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601, наименование: «комплекс здания и сооружений» в составе склад промтоваров 3 шт., лит. Ж, площадь 2 097,0 кв. м, котельная (лит. Б, Б1, Б2), площадь 149,20 кв. м, объект ГО (лит. Г), площадь 133,80 кв. м, зарядная (лит. Д2), площадь 384,4 кв. м, здание конторы (лит. А, А1, А2, А3), площадь 437,0 кв. м, водопровод, резервуары пожарные V 100 куб. м и М 100 куб. м, скважина водозаборная, ограда из ж/б плит – 880 м, сеть тепломагистральная 244 м, объект по благоустройству, площадь 1700 кв. м, административно-управленческого назначения, площадью 3201,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Антер-Строй».

За рассмотрения вышеуказанного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что требования истца (как имущественного, так и неимущественного характера) были удовлетворены в части, судом расходы по государственной пошлине были распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что с истца государственная пошлина подлежала довзысканию