Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А27-21938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-21938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Пристинская Н.А., доверенность от 05.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧИН»  и общества с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» (07АП-2713/2015(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 24 апреля 2015 года по делу № А27-21938/2014 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206), город Кемерово,

об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, взыскании 13646240 руб. упущенной выгоды, 75000 руб. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧИН» (далее – ООО «ЧИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антер-Строй»  (далее – ООО «Антре-Строй», ответчик) об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, взыскании 13 646 240 руб. упущенной выгоды, 75 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнял свои исковые требования, окончательно просил:

1. Запретить ответчику чинить любые препятствия в пользовании и распоряжении объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59, а именно:

A) Складскими помещениями, расположенными в одноэтажном нежилом здании обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв. м.

Б) Одноэтажным нежилым зданием, обозначенным под Литерами В, Bl, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью - 1253,2 кв. м.;

B) Одноэтажным нежилым зданием, обозначенным под Литерами К, К1, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью - 384,9 кв. м.

Обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям ООО «ЧИН», а также арендаторам, с которыми у ООО «ЧИН» будут заключены договоры аренды в будущем к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «ЧИН», расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59 для реализации права собственности.

3. Обязать ответчика произвести демонтаж шлагбаума и металлических ворот на въезде к принадлежащем истцу объектам недвижимости по ул. Спасательная, 59 г. Кемерово.

4. Взыскать с ответчика убытки (неосновательное обогащение) в размере 16 637 755,24 рублей.

5. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 162 500 рублей от использования чужого имущества в своих интересах посредством размещения базовой станции на помещении ООО «ЧИН»;

6. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям общества с ограниченной ответственностью «ЧИН», город Кемерово, а также арендаторам ООО «ЧИН» к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «ЧИН», расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИН» с общества с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» взыскано 325 746 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «ЧИН» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Взыскать с ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в силу злоупотребления процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда не содержит мотивов отказа по требованию не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, при этом судом установлено, что ответчик не допускает истца и его арендаторов к его объектам, не пропускает через шлагбаум; истцом на двери гаража обнаружен замок, угроза навешивания замков на склады истца в будущем реально существует, в связи с чем устранением прав истца может быть только запрет чинить препятствия в пользовании; судом дана неверная оценка удостоверенному нотариусом факта нахождения Чуйкова И.Н.; судом неверно определен период препятствий в пользовании имуществом, что привело к неверному определению размера убытков; судом неверно указано на вхождение объектов истца в имущественный комплекс зданий и сооружений, принадлежащий ответчику, что не соответствует действительности и подлежит исключению  из судебного акта; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по демонтажу шлагбаума и ворот, так как в результате чинятся препятствия в пользовании имуществом;  судом необоснованно отказано во взыскании убытков в полном размере, так как истец мог бы сдавать их в аренду, убытки должны быть взысканы с 05.06.2013 по день вынесения судебного акта; выводы суда о том, что утверждения истца о причастности ответчика к разбору принадлежащего истцу склада 1 литера ДД1 не нашли подтверждения в материалах дела, а также о том, что «связь лиц, осуществляющих разбор склада 1 с ООО «Антер-строй» не установлена подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и неверным применением норм права;   судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика оплаченной истцом госпошлины за рассмотрение иска в размере 7 246, 86 руб., а также за обеспечительные меры, судебные расходы должны быть полностью возложены на ответчика на основании ст. 111 АПК РФ.  Подробно доводы обоснованы в апелляционной жалобе.

ООО «Антер-строй» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта противоправности действий на стороне ответчика, что ответчиком чинятся препятствия  истцу. Положенные в основу решения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности и установлено для всех собственников и арендаторов, доказательств того, что истцу чинятся препятствия не представлено, истец не обращался к ответчику с вопросом обеспечения беспрепятственного доступа, ответчик не признавал факта препятствий в доступе истцу;  вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не обоснован, факт передачи помещений другим лицам не может подтверждаться постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела; других надлежащих доказательств в материалы дела не представлено; взыскание с ответчика 75 000 руб. неосновательного обогащения также не обосновано, так как из условий договора не следует, что объект, переданный ООО «Новые телекоммуникации является имуществом ООО «ЧИН»; судом неверно распределено бремя доказывания по делу, в результате чего истец фактически был освобожден от доказывания своих исковых требований.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали против их удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От истца 11.06.2015 года поступило ходатайство о переносе времени судебного заседания, в котором указано на то, что представитель прилетает 23.06.2015 в Новосибирск и не сможет пребыть в Томск в назначенное время.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, который возражал против его удовлетворения, принимая во внимание, что при назначении судебного разбирательства судом было учтено ходатайство истца о назначении судебного заседания до 01.07.2015 или после 22.07.2015 (л.д. 127 т.12), а также то, что удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, истец имел возможность учесть дату и время судебного заседания, апелляционный суд продолжил рассмотрение дела  при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает решение суда  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 03.09.2012 (том 2 л.д 4-6) обществу с ограниченной ответственностью «ЧИН» с 03.09.2012 г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59:

A) Складские помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании, обозначенные под Литерами Д, Д1, М техпаспорта БТИ, общей площадью - 6890,8 кв. м. (склады № 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13),

Б) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами В, Bl, В2, ВЗ техпаспорта БТИ, общей площадью 1253,2 кв. м.

B) Одноэтажное нежилое здание, обозначенное под Литерами К, Kl, К2 техпаспорта БТИ, общей площадью 384,9 кв. м.

По этому же адресу находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Антер-Строй».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2014 г. № 01/107/2014-432, обществу с ограниченной ответственностью «Антер-Строй» с 18.07.2013 г. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 59: склад промтоваров (3 шт., лит. Ж), площадь: 2 097,0 кв. м; котельная (лит. Б, Б1, Б2), площадь: 149,20 кв. м; объект ГО (лит. Г), площадь: 133,80 кв. м; зарядная (лит. Д2), площадь: 384,40 кв. м; здание конторы (лит. А, А1, А2, А3), площадь: 437,00 кв. м; водопровод; резервуары пожарные V=100 куб. м и V=100 куб. м; скважина водозаборная; ограда из ж/б плит – 880 м; сеть тепломагистральная – 244 м; объект по благоустройству, площадь: 1700 кв. м. (Свидетельство о госрегистрации права от 18.07.2013 г. – том 9, л.д. 156).

Данные объекты недвижимости были приобретены ООО «Антер-Строй» по договору купли-продажи недвижимости (комплекса зданий и сооружений) от 21.07.2013 г. у В.И. Левашова (том 1 л.д. 46-48).

Доступ на территорию, где находятся объекты истца и ответчика, осуществляется через шлагбаум, установленный ответчиком.

В материалы дела также представлены материалы КУСП №2052 от 21.07.2014, №6248 от 03.06.2014 и №1077 от 23.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, не пропускает истца, его арендаторов к объектам недвижимости, а также сдавал его объекты в аренду третьим лицам, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они основаны на несогласии с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции. Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного постановления).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела материалы КУСП 2052, 6248,  1077,  Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2014 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2014 г., Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2015 г., объяснения, письма арендаторов и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что со