Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А45-10710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-10710/2014

30 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Нагишевой О.Б., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (рег. № 07АП-6563/2015(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2015 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темп» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная 10, ИНН 5407104228, ОГРН 1025403211206) по заявлению Воронкина В.В. и Воронкина Ф.В. о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Темп», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 произведена замена кредитора –ФНС в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска на Воронкина Василия Владимировича на сумму требования 1 640 391 руб. 40 коп., в том числе: 1 528 841 руб. 02 коп. –основного долга и 111 550 руб. 38 коп. пени.

29.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило совместное заявление Воронкина Василия Владимировича и Воронкина Фёдора Владимировича о замене взыскателя Воронкина В.В. на его правопреемника – Воронкина Ф.В. на сумму уступаемого требования -1 640 391 руб. 40 коп.

25.05.2015 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Молчанова С.В. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства ИП Молчанова С.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд произвёл по делу №А45-10710/2014 замену кредитора Воронкина Василия Владимировича на правопреемника Воронкина Фёдора Владимировича на сумму требования в размере 1 640 391 руб. 40 коп., в том числе, 1 528 841 руб. 02 коп. – основной долг, 111 550 руб. 38 коп. – пени.

С вынесенным определением не согласился ИП Молчанов С.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Воронкин В.В. скрывает имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу ИП Молчанова С.В., договор по уступке денежного требования является ничтожной сделкой, заключенной с целью избежать исполнения вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска, цель заключения сделки заведомо противна основам правопорядка. Воронкин В.В. длительное время не исполнял обязательство перед ИП Молчановым С.В., исполнительный лист был выдан заявителю только 20.05.2015. По данным официального сайта ФССП России, в отношении Воронкина В.В. возбуждены исполнительные производства на общую сумму около 6 миллионов рублей.

По мнению заявителя, отчуждение Воронкиным В.В. требования к ООО «Темп» может повлиять на исполнимость права ИП Молчанова С.В. требовать от Воронкина В.В. уплаты долга, что даёт заявителю право вступить в дело о банкротстве в качестве третьего лица. Суд первой инстанции уклонился от оценки доводов о ничтожности заключенной между братьями Воронкиными сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Темп» Большаков Р.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также отзыв на апелляционную жалобу представили Воронкин В.В. и Воронкин Ф.В., в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как соглашение об уступке прав не является ничтожным, права требования перешли к Воронкину Ф.В. до вступления в силу решения о взыскании задолженности с Воронкина В.В. Взыскание на дебиторскую задолженность Воронкина В.В. не обращалось.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Воронкиным Василием Владимировичем (Цедент) и Воронкиным Федором Владимировичем (Цессионарий) 01.04.2015 заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Темп» в общем размере 1 640 391 руб. 40 коп., в том числе: 1 528 841 руб. 02 коп. – основного долга, 111 550 руб. 38 коп. – пени, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2015 по делу №А45-10710/2014 (л.д. 8).

Согласно пункту 2 указанного соглашения за уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 1 640 391 руб. 40 коп. На момент заключения соглашения указанная денежная сумма фактически выплачена Цессионарием и принята Цедентом.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Молчанов С.В. ссылался на наличие перед ним у Воронкина В.В. задолженности в размере 4 390 000 руб., подтвержденной решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска (л.д. 25-27).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Молчанова С.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не доказал участие в правоотношениях по уступке права, не лишён возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства. Уступка прав состоялась, конкурсный управляющий об уступке уведомлен.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1302-О).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Заявитель апелляционной жалобы реализовал своё право на иск к Воронкину В.В., судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу, при этом в материалы дела не представлены доказательства связи между правоотношением по процессуальному правопреемству и правоотношением по взысканию задолженности.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении протокольного определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение норм части 3.1 статьи 51, части 3 статьи 184 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ИП Молчанова С.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица отказано правомерно, отсутствуют основания рассматривать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в части процессуальной замены, исходя из следующего.

Положения статей 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (п. 1).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющимся специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также следует отметить, что статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого принято судебное решение. Данный вывод соответствует судебной практике  (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу № А46-10923/2013).

Из содержания обжалуемого определения в части выводов суда о процессуальной замене кредитора Воронкина В.В. на правопреемника Воронкина Ф.В., не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя.