Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А03-17836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определения о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «Южком», что является основанием для прекращения производства по жалобе ООО «Тепловодоприбор» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Олейника М.И. Прекращение производства не препятствует рассмотрению заявления ООО «Тепловодоприбор» о взыскании убытков, при рассмотрении заявления подлежат исследованию доводы о незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего, поэтому права заявителя апелляционной жалобы не нарушены прекращением производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Олейника М.И.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Тепловодоприбор» не доказало наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Олейника М.И.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепловодоприбор» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с МУП «Южком» 12 июля 2013 года.

Довод апелляционной жалобы об установлении размера задолженности определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов арбитражный суд не устанавливал обоснованность и размер задолженности по текущим платежам. Участвующие в деле лица не оспаривают существование спора между ООО «Тепловодоприбор» и МУП «Южком» относительно наличия и размера задолженности, судебный акт о взыскании задолженности по текущим платежам вступил в законную силу 14.02.2014, до указанной даты размер задолженности не был определён.

Неправильное указание в обжалуемом определении на подачу ООО «Тепловодоприбор» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11470/2013 не привело к принятию неверного судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Олейник М.И. приступил к расчётам с кредиторами 26.08.2013, последующий платёж осуществлялся 15.10.2013, что подтверждается материалами дела (т.3, л.д.77) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Требования ООО «Тепловодоприбор» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, следовательно, оно было уведомлено о начале расчётов с кредиторами, но не обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов, а также с требованием о резервировании денежных средств. Следовательно, расчёты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, производились до установления размера требований по текущим платежам, требования кредитора по текущим платежам четвёртой очереди, установленные 14.02.2014, не были удовлетворены в полном объёме по причине недостаточности имущества должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу        №А03-17836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                Л.И. Жданова

Н.Н. Фролова