Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А03-17836/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-17836/2009

30 июля 2015 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» (рег. № 07АП-1936/2010(21)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 18 июня 2015 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор» о признании действий конкурсного управляющего должника Олейника М.И. незаконными и взыскании с него убытков в размере 542 175 руб. (с учетом уточнения 526 673 руб. 61 коп.),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 муниципальное унитарное предприятие «Южком» г. Барнаула (ОГРН 1022201773417, ИНН 2225026611), г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано 31.07.2010.

Определением от 21.09.2010 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор», г. Барнаул, в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул, в следующем составе и размере: 59 990 руб. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности.

Определением суда от 19.02.2015 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Южком» завершено.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу № А03-17836/2009 о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Южком» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тепловодоприбор» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоприбор», г.Барнаул, (ОГРН 1022201757819, ИНН 2225044995), 08.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Олейнику Михаилу Ихелевичу, г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 542 175 руб.

11.11.2014 в арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Южком» поступило заявление ООО «Тепловодоприбор» о признании действий конкурсного управляющего МУП «Южком» Олейника М.И. незаконными, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не произвел действий по резервированию денежных средств для текущего кредитора ООО «Тепловодоприбор» и признании незаконными действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Определением суда от 14.11.2014 объединены дела № А03-8256/2014 по исковому заявлению ООО «Тепловодоприбор» к Олейнику Михаилу Ихелевичу о взыскании убытков и дело №А03-17836/2109 по заявлению ООО «Тепловодоприбор», о признании действий конкурсного управляющего МУП «Южком» Олейника М.И. незаконными в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Южком» для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А03-17836/2009.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2015 года производство по заявлению (жалобе) ООО «Тепловодоприбор» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «Южком» Олейника М.И. незаконными, прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Тепловодоприбор» о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича 526 673 руб. 61 коп. убытков отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Тепловодоприбор», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить и взыскать с арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Олейника Михаила Ихелевича в пользу ООО «Тепловодоприбор» 526 673,61 рублей убытков, взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 13 843,50 рублей, взыскать госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Признать неправомерными следующие действия (бездействие) арбитражного (конкурсного) управляющего Олейника М.И., которые привели к возникновению убытков у истца:

§  Неправомерные действия по получению себе вознаграждения постоянно вперёд на 4-6 месяцев без выплаты в конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами;

§  Бездействие Олейника М.И., выразившееся в неподаче иска в суд к ООО «Сентябрь» по возврату неосновательного обогащения в виде оплаченных незаконно ему денежных средств в размере 1 372 270 рублей;

§  Бездействие, выразившееся в отсутствии проверки правоспособности ООО «Аваст» на дату оплаты, неподача заявления в суд после 31.07.2013 об исключении ООО «Аваст» из реестра кредиторов в связи с его ликвидацией и перераспределения долей кредиторов;

§  Бездействие после проведения аукциона 21.07.2014 по уступке прав требования долга Калмыкова Н.Н., выразившееся в неподаче иска в суд к ООО «Актив» о взыскании упущенной выгоды в связи с отказом ООО «Актив» заключить договор по результатам аукциона, где ООО «Актив» признано победителем;

§  действия по неправомерному и нецелевому расходованию денежных средств МУП «Южком» в личных целях, как то: оплата личных взносов в СРО из конкурсной массы в размере 11500 рублей, оплата самому себе за ксерокопирование в размере 2 591,50 рублей, на личные нужды на покупку таблеток в аптеке в размере 1338 рублей, необоснованная оплата без законных оснований в ООО «Сентябрь» денежных средств из конкурсной массы в размере 1 372 270 рублей, оплата ГСМ без документального обоснования размера расходов для целей МУП «Южком» в размере 180 301,97 рублей;

§  действия по необоснованно срочной оплате без острой необходимости реестра кредиторов 15.10.2013 в размере 2 825 747 рублей при наличии разногласий по текущим платежам с ООО «Тепловодоприбор», что привело к возникновению убытков у текущего кредитора ООО «Тепловодоприбор» в размере 526 673,61 рублей;

§  бездействие по резервированию денежных средств с 17.07.2013 в размере 866 296,37 рублей на оплату текущих платежей ООО «Тепловодоприбор» после рассмотрения разногласий по спору;

§  действия управляющего, связанные с предоставлением кредиторам и в суд недостоверной отчётности, в частности, по невключению в отчёт расходов об оплате в СРО личных платежей, которые не связаны с банкротством МУП «Южком», искажение данных, не указана информация о перечислении в ООО «Сентябрь», чем кредиторы были введены в заблуждение и лишены возможности направить управляющего Олейника М.И. на исправление его ошибки, которые привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к возникновению убытков у ООО «Тепловодоприбор»;

§  действия по созданию препятствий для получения текущих платежей ООО «Тепловодоприбор» и умышленное игнорирование наличия задолженности по текущим платежам ООО «Тепловодоприбор» в размере 540 175 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для прекращения производства в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку требования об оспаривании действий могут быть рассмотрены отдельно от дела о банкротстве, что подтверждается судебными актами. Рассмотрение заявления о взыскании убытков невозможно без оценки действий арбитражного управляющего, стороной по делу является не МУП «Южком», а арбитражный управляющий Олейник М.И. Спор рассматривается не в деле о банкротстве, сроки рассмотрения жалобы кредитора нарушены. Решение Арбитражного суда Алтайского края оспорило не ООО «Тепловодоприбор», а МУП «Южком» в лице конкурсного управляющего. Обязанность по оплате текущей задолженности возникла 21.09.2010, арбитражный суд указал на задолженность в определении об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий Олейник М.И. знал о наличии задолженности. Задолженность была подтверждена, но конкурсный управляющий не включил её в список текущих платежей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что после вступления решения о взыскании текущих платежей конкурсный управляющий препятствовал оплате текущих платежей, что подтверждается определением от 14.08.2014 о принятии обеспечительных мер. ООО «Тепловодоприбор» не могло ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, поскольку в деле о банкротстве обеспечительные меры по требованию о взысканию текущих платежей не могли быть приняты. Исковое заявление получено Олейником М.И. 22.07.2013 и 17.07.2013, поэтому он знал о наличии разногласий по текущим платежам, но не зарезервировал денежные средства.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение законодательства конкурсный управляющий 15.10.2013 погасил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, не оплатив текущие платежи. Конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в размере 866 396,37 рублей, закон не ограничивает сроки удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отказ Росреестра в удовлетворении жалобы не опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку жалоба в Росреестр подана по основаниям статьи 134 Закона о банкротстве, о принятом по жалобе решении ООО «Тепловодоприбор» не уведомлено. Материалами дела подтверждаются действия конкурсного управляющего Олейника М.И. по неправомерному расходованию денежных средств, суд первой инстанции не дал оценки каждому эпизоду, указанному в заявлении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Олейник М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку до 2013 ООО «Тепловодоприбор» не обращалось с заявлением о разрешении разногласий по текущим платежам, после 14.02.2014 обязательства перед ООО «Тепловодоприбор» исполнялись в пределах имеющихся денег с учётом очерёдности. Резервирование денежных средств в отсутствие разногласий с кредитором не требовалось, требования ООО «Тепловодоприбор» как кредитора третьей очереди частично погашены 26.08.2013, общество не заявляло о принятии обеспечительных мер по делам о взыскании задолженности по текущим платежам. Управление Росреестра по Алтайскому краю прекратило производство по жалобе ООО «Тепловодоприбор» на действия арбитражного управляющего Олейника М.И. После завершения конкурсного производства суд не может давать оценки действиям (бездействию) конкурсного управляющего.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Южком», суд первой инстанции установил, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма текущей задолженности не была определена до 14.02.2014, ООО «Тепловодоприбор» не обращалось с разногласиями или жалобами в рамках дела о банкротстве, не заявляло о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления №А03-11470/2013. Требования ООО «Тепловодоприбор» которые относятся к текущим не были погашены ввиду отсутствия денежных средств на момент их установления, вина конкурсного управляющего отсутствует. Кроме того, управление Росреестра по АК постановлением от 22.10.2014 № 00472214 прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Олейника М.И. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства в части заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Олейника М.И.

В пункте 48 постановления Пленума