Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А03-23739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

2014 года, № 2 от 02 апреля 2015 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  № 1 от 31 декабря 2014 года, № 2 от 02 апреля 2015 года; разрешение на строительство RU 22302000-528 от 03 декабря 2014 года; технические условия на присоединение к тепловым сетям № 136 от 16 июня 2014 года; рабочая документация архитектурные решения шифр 52/13-АР.

Разрешение на строительство RU 22302000-528 выдано ответчику 03 декабря 2014 года, то есть после осмотра истцом земельного участка и составления акта от 25 ноября 2014 года № 979.

Вместе с тем, фактическое производство строительных работ в отсутствие разрешения на строительство противоречит закону, а именно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получение ответчиком перечисленных выше документов, необходимых для строительства, выполнение работ по строительству объекта в соответствии с актами КС-2 от № 1 от 31 декабря 2014 года, № 2 от 02 апреля 2015 года, истец не оспорил, доказательств осмотра земельного участка после 25 ноября 2014 года не представил.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, апелляционный суд считает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

При этом сохранение правоотношений сторон по договору аренды не противоречит закону.

В этой связи оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды и освобождения земельного участка не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу № А03-23739/2014 в части расторжения договора аренды земельного участка от 20 июня 2008 года № 722-3, в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2013 года, заключенного между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Парус», обязания общества с ограниченной ответственностью «Парус» возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края по передаточному акту земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 166, с кадастровым номером 22:63:030424:402, свободным от движимых и недвижимых вещей и иного имущества, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу № А03-23739/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                              Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев