Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-6478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СК Регион»).

Суд правомерно не признал обоснованным вывод Инспекции в решении о несопоставимости работ, поскольку в акте, подписанном с ООО «Обь-4» и ООО «Протар», указаны наименования работ, соответствующие указанным работам  в актах, составленных в 2008 году между ООО «Протар» и Трестом (в части выполненных данным подрядчиком работ), дал оценку выводам Инспекции о несоответствии представленных копий документов по иным контрагентам  и опроверг их на стр. 35-38 решения.

Правомерно судом указано и на то, что в обоснование права на вычет Обществом представлен акт приема-передачи частей объекта от 05.03.2010 (л.д. 98-99 т. 6), составленный Обществом и ООО «Протар», на основании которого произведена в установленном порядке регистрация права собственности на объект долевого строительства (его частей согласно условиям договора); акты, составленные по форме КС-2, были запрошены Обществом у контрагента самостоятельно для расшифровки работ, направленных на создание объекта долевого строительства и приходящихся на долю инвестиций Общества, а не представлены в обоснование права на вычет.

Инспекции в жалобе ссылается на то, что размер налогового вычета должен определяться в зависимости от доли приобретаемого имущества, в связи с чем размер внесенных инвестором денежных средств для целей получения налогового вычета не имеет правового значения, вывод суда об обратном является необоснованным.

При этом Инспекция, ссылаясь на пункты  1 и 5 статьи 172 НК РФ, полагает, что право на применение налоговых вычетов Кодекс связывает с фактом приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет и наличия подтверждающих это право первичных документов.

Между тем, из указанных норм не следует, что размер налогового вычета должен определяться в зависимости от доли приобретаемого имущества.

При этом Инспекцией не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении  Президиума от 26.06.2012 № 1784/12 по делу № А38-1216/2011, в котором говорится, в частности, о неправильном толковании нижестоящими судами при рассмотрении данного дела положений главы 21 НК РФ, о реализации инвесторами по выставленным застройщиком счетам-фактурам права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Обществом заявлены вычеты по НДС исходя из всей суммы инвестиций - 49 247,35 тыс. руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, доля инвестора в сумме инвестиций — это отношение инвестиции такого инвестора в общей сумме инвестиций всех инвесторов (стоимость всего строительства).

В данном случае этот коэффициент равен 0,274 (49 247,33 тыс. руб. - сумма инвестиций общества к 179 831,34 тыс. руб. (общая стоимость строительства согласно разрешению на ввод спорного объекта в эксплуатацию).

Доказательств того, что 179 831,34 тыс. руб. оплачена без НДС, в деле нет; согласно выписке по расчетному счету перечисления без НДС в адрес подрядчиков и поставщиков материалов с привязкой к объекту по улице Кропоткина,130/5 отсутствуют.

Сумма НДС по ставке 18 % в составе 179 831,34 тыс. руб. равна 27 431,90 тыс. руб.

Сумма НДС, которая могла быть перевыставлена обществу пропорционально его доле в сумме инвестиций составляет условно 7516,34 тыс. (27431,90 * 0,274); сумма, предъявленная Обществу, составила 7 512 303,89 руб., то есть в пределах расчетной суммы.

Таким образом, данный расчет суда, произведенный исходя из доли инвестора в сумме инвестиций, опровергает расчет  Инспекции (согласно которому сумма затрат, приходящихся на долю общества, составляет  32 415,76 тыс. руб.), который произведен, исходя из  доли инвестора в площади объекта, и не учитывает, в частности, разницу в ценах и затратах на 1 кв. м. в разных частях здания, в том числе на разных этажах, где стоимость различна.

Доводу Инспекции о том, что  ООО «Протар», находясь в 2010 году на упрощенной системе налогообложения и являясь застройщиком, не могло предъявить инвестору НДС в счете – фактуре, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 26.06.2012 № 1784/12,  у застройщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, имеется право предъявлять в счетах-фактурах инвесторам НДС без применения к данной ситуации положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Позиция о том, что факт предъявления в счетах-фактурах НДС лицами, находящимся на упрощенной системе налогообложения, сам по себе не является основанием для отказа в вычетах по таким документам, сформирована Высшим Арбитражным Судом  и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10627/06, в Определении ВАС РФ от 13.11.2007 № 14628/07 по делу № А40-64684/06-115-396.

Кроме того, суд учел, что согласно информации по ООО «Протар» из налогового органа по месту его учета, в 2009 - 2010 годах оно применяло упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ,    не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Как следует из копий документов, представленных из регистрационного дела ООО «Протар», уже в августе 2009 года участником ООО «Протар» со 100 % долей участия было ООО «Человек и Закон», то есть, с указанной даты застройщик — ООО «Протар» в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ считается утратившим право применять упрощенную систему налогообложения.

Довод налогового органа о том, что в материалах дела нет доказательств того, что вычеты по НДС, заявленные обществом по счетам-фактурам ООО «Протар», не заявил кто-либо из других инвесторов, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на презумпцию добросовестности, по которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, и не представление Инспекцией  доказательств обратного (не установлены иные инвесторы), и, соответственно, не отражение данных обстоятельств в оспариваемом решении.

Кроме того, в ответе на запрос Общества один из инвесторов по строительству спорного объекта (ООО «ТВК-2»)  сообщил, что не принимал к вычету НДС, оплаченный подрядчикам ООО «Протар», письмо приобщено к материалам дела.

Таким образом возмещение НДС дважды по одному объекты Инспекцией не доказано.

Решением Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 10 документов.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 108 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ, и проанализировав оспариваемое решение, правомерно указал на то, что в нем не содержится конкретных   обстоятельств      совершенного   обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не отражены документы, за непредставление или несвоевременное представление которых общество наказано.

При этом судом учтено, что Общество представило в суд доказательство отправки в адрес Инспекции 10-ти его платежных поручений в адрес ООО «Протар», на непредставление которых в срок по требованию указано в акте проверки; первоначально корреспонденция была возвращена Обществу органом связи, после повторного направления  - получена Инспекцией; получение Инспекцией таких документов за пределами срока, предусмотренного требованием, само по себе не указывает на совершение  Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

По существу возражения на решение суда  в данной части Инспекцией не заявлены.

Доводы Инспекции,  озвученные представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые не были приведены в качестве выводов в оспариваемом решении, а также не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не исследованы и не оценены им, и не были изложены в апелляционной жалобе, не оцениваются апелляционным судом, учитывая также, что у общества отсутствовала возможность представить возражения по данным доводам.

При этом суд указывает на то, что в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 по делу № А45-6478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      О. А. Скачкова

                                                                                                             С. Н. Хайкина