Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А45-6478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установку вентиляции, отопления, канализации, благоустройство территории, строительство трансформаторной подстанции.

Суммы НДС, указанные в сводных счетах-фактурах от 05.03.2010 № 23, № 24 в общей сумме – 7 512 304 руб.  приняты Обществом к вычету.

Согласно оспариваемому решению Инспекция отказала Обществу в применении вычетов по указанным счетам – фактурам, поскольку налогоплательщик не обосновал свое право на его применение.

При этом Инспекция, со ссылками на положения пунктов 2 и 6 статьи 171, статью 172 НК РФ (пункт 5, абзацы 1 и 2 пункта 1), часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в оспариваемом решении указала, что суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету последним на основании счета-фактуры, выставленного не позднее пяти дней с даты передачи объекта застройщиком, при условии принятия инвестором к учету результата инвестиционного проекта при  наличии первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС; данный счет-фактура составляется на основании всех счетов-фактур, выставленных подрядными, а также проектными организациями в периоде осуществления строительства объекта; к нему заказчиком-застройщиком прилагаются счета-фактуры ранее полученные им от подрядных (проектных) организаций, а также копии соответствующих первичных документов (стр. 12 решения Инспекции); представленные счета-фактуры от 05.03.2010 № 23, № 24 ссылок на счета-фактуры подрядных организаций не имеют, сами счета-фактуры подрядчиков ООО «Протар» ни налогоплательщиком, ни контрагентом в ходе проверки не представлены.

Как указано в решении суда и не оспаривается сторонами, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на то, что не считает себя обязанным для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлять копии счетов-фактур и первичных документов, полученных его контрагентом ООО «Протар» от своих подрядчиков, представило в суд и налоговому органу указанные документы.

Налоговому органу судом была предоставлена возможность данные  документы исследовать и дать пояснения по ним.

Инспекция  считает, что дополнительно представленные Обществом в материалы дела доказательства не отражают достоверности принятия объекта «Здание общественного назначения с подземной автопарковкой по ул. Кропоткина» на учет, следовательно, не подтверждено право на вычет.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ изучив позицию сторон, а также представленные доказательства Инспекцией и Обществом (в том числе дополнительно представленные), оценив их в совокупности и взаимной связи, правомерно пришел к выводу о том, что Общество  имеет право на вычеты по НДС по спорному объекту, переданному его контрагентом во исполнение договоров об инвестиционной деятельности б/н от 30.01.2007 и участия в долевом строительстве от 28.12.2008 № 2212/1. 

Как правильно указано судом первой инстанции, Общество подтвердило  право на вычет по НДС по пункту 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В обоснование права на вычет Общество представило документы по его взаимоотношениям с ООО «Протар» в налоговый орган: договоры об инвестиционной деятельности б/н от 30.01.2007 и участия в долевом строительстве от 28.12.2008 № 2212/1 с дополнительными соглашениями, приложениями, счета-фактуры № 23 и № 24 от 05.03.2010, акты о приемке выполненных работ от 05.03.2010 №№ 1-7, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2010 № 1 и № 2, акт приема-передачи частей объекта б/н от 05.03.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2012, а также в суд - документы по взаимоотношениям ООО «Протар» с его контрагентами-подрядчиками: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 137 – 150 т. 7, л.д. 1-123 т. 8), которым судом дана надлежащая оценка и право Общества на вычет по НДС подтверждено.

При этом доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно принял от Общества документы, которые не были представлены на проверку, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011  № 1621/11, в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств; обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Суд принял во внимание, что налогоплательщик не имел возможности представить  Инспекции документы по взаимоотношениям ООО «Протар» с контрагентами, поскольку на момент проведения налоговой проверки застройщик был действующим юридическим лицом, однако не обладал органами управления, во время открытия конкурсного производства директора отстранили от управления общества и заменили его конкурсным управляющим, а после прекращения конкурсного производства - конкурсный управляющий также был отстранен от управления обществом (по этим же основаниям ООО «Протар» не представило документы по требованию Инспекции); обратного Инспекцией не доказано. Указанные обстоятельства не могут быть вменены в вину Обществу и стать основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии необходимых, по ее мнению,  документов по взаимоотношениям ООО «Протар» с его контрагентами-подрядчиками, не может быть принят во внимание.

Инспекция ссылается на то, что представленные в суд копии счетов-фактур и копии иных документов не заверены надлежащим образом, поэтому не могут являться доказательством в суде.

Общество в суде первой инстанции приобщило к материалам дела заверенные им копии вышеуказанных документов, а также дубликаты счетов-фактур ОАО «Строительный трест № 43» за 2007 год, выставленные в адрес ООО «Протар» в 2007 году и изготовленные по запросу общества в ходе судебного разбирательства. Представить же копии счетов-фактур, сделанных с оригиналов счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядчиков вместе с оригиналами этих документов, Общество не имело возможности, поскольку последними не могло обладать, на что правомерно указано в решении суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде в главе 21 НК РФ отсутствовали положения, обязывающие налогоплательщика представлять Инспекции в обоснование права на вычет копии документов по взаимоотношениям застройщика с его контрагентами.

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2008 № 03-07-09/17, от 05.12.2008  № 03-07-09/40, от 18.10.2011  № 03-07-10/15, в которых содержится позиция, на которую ссылается Инспекция, носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, а письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2011  № 03-07-10/15 к тому же, датировано позднее рассматриваемых взаимоотношений Общества с контрагентом, имевших место в 2010 году.

Налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционном суде ссылался на положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому при толковании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ судам следует учитывать, что исходя из его содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик); вместе с тем, в целях применения положений главы 21 Кодекса во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего      одновременно      функции      подрядчика,      надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Между тем, указанная позиция сформирована ВАС РФ гораздо позднее спорных отношений Общества с контрагентом и заявления права на вычет, соответственно, не могла быть учтена Обществом при заявлении права на вычет, как не учтена и и не могла быть учтена самим налоговым органом при вынесении решения от 31.12.2013.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в данном постановлении  ВАС РФ не указано на необходимость прилагать к счету-фактуре, выставленному застройщиком, каких-либо иных документов, а НК РФ не содержит специального порядка для применения налогового вычета по сделкам, совершенным агентом в интересах принципала.

В действующих на момент выставления спорных счетов-фактур (в 2010 году) Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, отсутствует обязанность подтверждать вычеты по НДС по товарам (работам, услугам) приобретенным для комитента, либо принципала посредниками, счетами-фактурами, полученными последними от продавцов.

В постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которым было отменено постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, таких требований также нет.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 21.07.2014 № 238-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», которым внесены поправки в нормы главы 21 НК РФ, и согласно которым только с 1 января 2015 года на лиц, выполняющих функции застройщика возлагаются обязанности вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности и представлять в налоговые органы отдельную налоговую декларацию, включая в нее данные из соответствующего журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

Таким образом, до 1 января 2015 года законом  не была  предусмотрена обязанность застройщика хранить у себя счета-фактуры, полученные им в результате своей деятельности, регистрировать их в журнале учета полученных счетов-фактур, эта обязанность появилась с указанного времени.

Однако положений о том, что застройщик - заказчик, выставляя инвестору счет-фактуру с выделенным НДС, обязан приложить к ней счета-фактуры своих подрядчиков, что инвестор имеет право принять к вычету НДС, предъявленный ему застройщиком, только по счетам-фактурам последнего с обязательным приложением счетов-фактур подрядчиков, в НК РФ не появилось.

Суд принял во внимание также, что в представленных Обществом договорах инвестирования и участия в долевом строительстве приведен конкретный перечень документов, которые застройщик должен передать инвестору (участнику долевого строительства), в числе которых счета-фактуры подрядчиков ООО «Протар» не указаны.

Таким образом, ссылку Инспекции на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, и доводы, приводимые в данной части, апелляционный суд отклоняет.

Ссылки Инспекции на противоречивость сведений, указанных в представленных обществом документах, на несопоставимость работ, выполненных по объекту подрядчиком - ОАО «Строительный трест № 43»  работам, отраженным в акте, подписанном между Обществом и ООО «Протар», по стоимости работ, аналогично - и  по иным подрядчикам (ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь», ООО «Капитель», ООО «Парус», ООО «Энерготехсервис»,  ОАО «Новосибирский Промстройпроект», ООО «Сибирский деловой альянс»), подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд правильно указал, что Инспекция факт постройки спорного объекта, передачи соответствующих договору участия в долевом строительстве частей контрагентом Обществу, регистрации права собственности  в оспариваемом решении под сомнение не поставила.

Суд проанализировал документы, представленные Обществом, в частности, по контрагенту ООО «Протар» - ОАО «Строительный трест № 43» (далее – Трест) и установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 годах Трестом было выполнено работ на сумму 75 989 662,42 руб.

При этом Трест не был единственным подрядчиком на объекте, что следует из выписки по расчетному счету ООО «Протар» (л.д. 7-60 т. 5), поскольку производились перечисления с НДС за выполнение работ по объекту на ул. Кропоткина на счета организаций: ООО «Бизнес-Олимп», ООО «Капитель», ОАО «Новосибирский Промстройкомплект»,  ООО «Энерготехсервис», ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь», ООО ПСФ «АРС Ко» и др.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-627/2011 от 14.03.2011, между ООО «Протар» и ООО «Строительный трест «Щелкуноф и К» (подрядчик), г. Новосибирск, 06.08.2008 заключен договор генерального подряда № 6/8 по завершению строительства здания общественного назначения с подземной автопарковкой на ул. Кропоткина, стоимость работ в размере 54 098 789,80 руб.; ООО «Протар» уплатило подрядчику 46 371 835,62 руб., подрядчик выполнил работы на сумму 16 530 588,19 руб.

Согласно разрешению на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 31.12.2009  (л.д. 85-86 т. 5) общая стоимость строительства объекта в составляет всего 179 831,34 тыс. руб., в том числе строительно-монтажных работ 140 453,30 тыс. руб.,  при этом Инспекция анализирует представленные Трестом документы за 2008 год на выполненные работы на общую сумму 43 650 320,07 руб. с НДС.

На основании изложенного, суд правильно указал на то, что при проверке Инспекция не выявила всех контрагентов ООО «Протар», участвовавших в строительстве здания, не установила стоимость выполненных работ контрагентами, соответственно, не вправе утверждать, что НДС контрагентом не был перечислен подрядчикам и не исчислен последними при определении налогооблагаемой базы по НДС.

При этом  Инспекция в решении указала, что все денежные средства с расчетного счета ООО «Протар» за период с 01.01.2007  по 31.12.2008  перечислялись на счета организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (абз. 3 стр. 11 решения),  в том числе три перечисления в 2009 году на общую сумму 6 089 963,33 руб. были сделаны  напрямую подрядчикам (ЗАО «Бизнес-Олимп»,