Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А67-8760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и бесспорно такое право  подтверждали.

 При этом, налоговый орган в ходе судебного разбирательства сопоставил суммы, на которые ссылается Общество. Так, при подсчёте сумм уплаченного ООО «Томскнефтехим» НДФЛ за 2013 и сравнении данных сумм, отражённых в справках по форме 2-НДФЛ, представленных заявителем за 2013, установлено, что удержано согласно справок НДФЛ в сумме 194 779 215 руб., перечислено ООО «Томскнефтехим» 194 941 901 руб. Таким образом, разница составляет 162 686 руб., в то время как в заявлении налогового агента на возврат излишне перечисленной суммы указано 198 407 руб. В результате чего у налогового органа даже арифметически возникли расхождения между суммой, уплаченной по платежным поручениям, и отраженным в реестрах сведений, что не свидетельствует о том, что Инспекция признала данную сумму как подлежащую возврату, на что ссылается апеллянт  в жалобе, а лишь подтверждает позицию Инспекцию, правомерно поддержанную судом первой инстанции о том, что обществом не доказано перечисление НДФЛ в сумме большей, чем удержано с работников. Не представлено таких доказательств ни в налоговый орган с заявлением, ни в суд при рассмотрении дела. Иного апелляционная инстанция не усмотрела.

Таким образом, довод ООО «Томскнефтехим» о том, что предприятием не удерживалась спорная сумма из доходов физических лиц, а была перечислена из собственных средств документально не подтвержден.

Более того,  в заявлении на возврат и в заявлении, направленном в Арбитражный суд Томской области, ООО «Томскнефтехим» не указало причину возникновения ошибки по перечислению денежных средств и не приложило соответствующий документ, свидетельствующий об ошибке.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 78 НК РФ следует, что в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Как указано в постановлении ВАС от 13 апреля 2010 г. № 17372/09 «Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса)».

В суде первой инстанции представитель налогового органа указал, что инспектором обществу предложено представить документы в обоснование заявления о возврате, что подтверждено представителем заявителя Касаткиным С.П. в судебном заседании 14.04.2015 г. (т.д. 6 л.д. 108), но данные документы представлены не были, совместная сверка с налоговым органом относительно уплаченных сумм не проводилась ни в стадии досудебного урегулирования, ни в ходе судебного разбирательства. Не представлено обоснования невозможности проведения таковой и суду апелляционной инстанции, однако данного права налогоплательщик не лишен – представить в налоговый орган подтверждающие документы, произвести совместную сверку и установить сумму налога, подлежащую возврату.

 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Само по себе несогласие налогоплательщика с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Томскнефтехим»  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2015 года по делу №А67-8760/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №17649 от 21.05.2015 года  в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина