Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А67-8760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Карташовой Н.В.   с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Федоренко С.И. по доверенности от 19.12.2014, Сулейманова Е.С. по доверенности от 19.12.2014

от заинтересованного лица Сибирева Н.П. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2015 года по делу №А67-8760/2014 (судья  Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920; 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2, стр. 202)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения от 21.04.2014 № 1319,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – ООО «Томскнефтехим», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску, налоговый орган, инспекция) от 21.04.2014 г. № 1319 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Томскнефтехим» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- налоговый орган имел возможность на основании представленных ранее документов (реестры сведений о доходах физических лиц за 2013 год, платежные поручения), установить факт излишней уплаты и размер, излишне уплаченной суммы;

- ст. 78  Налогового кодекса РФ не содержит перечня документов, которые следует прикладывать к заявлению о возврате ошибочно уплаченной суммы, не являющейся налогом.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями Общества в суде апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 г. ООО «Томскнефтехим» обратилось в ИФНС по г. Томску с заявлением №04/1461 о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 198 407 руб.

21.04.2014 г. инспекцией вынесено решение №1319 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №374 от 06.10.2014 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г. Томску от 21.04.2014 г. № 1319 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы, ООО «Томскнефтехим» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением обществом необходимых документов налоговый орган не смог установить факт наличия переплаты или ошибочного перечисления суммы НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 231, пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 231 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, для проведения зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам налоговому органу необходимо установить, действительно ли у налогоплательщика имеется переплата по налогу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.04.2014 г. ООО «Томскнефтехим» обратилось в ИФНС по г. Томску с заявлением №04/1461 о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 198 407 руб. В заявлении общество со ссылкой на статьи 24, 226 НК РФ указало, что ООО «Томскнефтехим» в 2013 году ошибочно перечислило в бюджет сумму по КБК 18210102010011000110 ОКАТО 69401000000 в размере 198 407,00 руб. (в общей сумме платежа налога на доходы физических лиц, уплаченного по платежному поручению от 30.12.2013 г. № 55710). Заявитель ссылается, что указанная сумма не была удержана у физических лиц, не является налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем, факт обращения с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, ошибочно перечисленной в бюджет, не свидетельствует о наличии оснований для возврата данной суммы автоматически.

В данном случае заявителю необходимо подтвердить, что НДФЛ перечислен в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога, не связан с исполнением обязанности налогового агента, а перечислен ошибочно из собственных средств.

Для того, чтобы налоговый орган мог установить порядок возврата излишне перечисленной суммы в бюджет как НДФЛ, необходимо определить природу излишне перечисленной суммы, то есть установить, является ли она излишне удержанным НДФЛ либо ошибочно перечислена за счёт средств ООО «Томскнефтехим».

Для этой цели налоговому органу необходимо было исследовать  регистры налогового учёта, карточки счёта 68, 70.

В опровержение позиции налогового органа Общество ссылается, что никакие дополнительные документы представлять у организации обязанности не имеется, требования ст. 231 НК РФ не распространяются в данном случае, поскольку общество просит возвратить не сумму излишне удержанного налога, правила возврата которого предусмотрены  ст. 231 НК РФ, а излишне уплаченную за счет собственных средств денежную сумму, что, по мнению апеллянта, налоговый орган мог самостоятельно установить при сверке  имеющихся в налоговом органе реестрах и платежных поручениях.

Указанная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

 Так, действительно, нормы статьи 231 НК РФ устанавливают правила возврата именно  излишне удержанного  и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговым агентом, в связи с чем возлагают на последнего представить в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему.

Вместе с тем, для того, чтобы налоговый  орган смог определить природу уплаченной заявителем суммы налога, установить, перечислен ли НДФЛ в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога, не связан с исполнением обязанности налогового агента, а перечислен ошибочно из собственных средств, как ссылается  Общество, последнее и должно было представить подтверждающие документы  в силу указанных положений закона, поскольку возврат суммы налога связан с его перечислением именно по реквизитам уплаты  НДФЛ.

Так, из содержания приложенного к заявлению о возврате налога следовало, что общая сумма уплаченного налога составила 16 357 592 руб., тогда как в качестве излишней Обществом заявлено  лишь 198 407 рублей. 

В связи с чем регистры налогового учёта, карточки счёта 68 «расчеты по налогам и сборам» и 70 «расчеты с персоналом по оплате труда»,   необходимы были ИФНС России по г. Томску для определения полноты отражения начисленного и удержанного НДФЛ в справках, представленных в ИФНС России по г. Томску, и для определения сумм НДФЛ, излишне перечисленных в бюджетную систему РФ за счет средств налогового агента. В отсутствии аналитического учета по счету 70 не представляется возможным сделать вывод о наличии переплаты (неуплаты) НДФЛ, а также квалифицировать,  за счет чего сложилась переплата (неуплата) НДФЛ: за счет собственных средств налогового агента или за счет неправильного исчисления НДФЛ по налогоплательщику.

Говоря в апелляционной инстанции о необоснованном возложении на Общество представлять не предусмотренные законом документы для возврата суммы налога, заявитель ссылается на то, что налоговый орган мог на основании имеющихся у него реестров и платежных поручений путем их сопоставления установить факт переплаты.

Между тем, сам по себе перечень платежных поручений об оплате НДФЛ не позволяет определить наличие переплаты (неуплаты) НДФЛ. Налоговым агентом 11.04.2014г. к заявлению на возврат приложены только копия платежного поручения от 30.12.2013 г. № 55710 и письмо ФНС России от 19.10.2011 № ЕД-3-3/3432@.

На основании реестра сведений о доходах физических лиц, содержащего обобщающие данные по налогоплательщикам и платежных поручений, в отсутствии анализа регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, карточки счета 68 «расчеты по налогам и сборам» и 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» не представляется возможным установить факт переплаты, природу излишне уплаченных средств, проверить за счет чего сложилась переплата (за счет собственных средств налогового агента или за счет неправильного исчисления НДФЛ по налогоплательщикам), следовательно, сделать вывод о наличии оснований для возврата денежных средств из бюджета.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда относительно того, каким образом суд может исходя из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений и реестров сведений о доходах физических лиц установить сумму, излишне уплаченную Обществом, на что представители пояснили, что необходимо сопоставить суммы начисленных согласно реестров сведений о доходах и суммы,  уплаченные по платежным поручениям, путем их вычитания, в связи с чем сложится сумма, заявленная к возврату.

Однако суд апелляционной инстанции полагает указанный подход не свидетельствующим о достоверности расчета такой суммы, поскольку реестр сведений сам по себе является справочной обобщающей информацией; не представляется возможным установить факт переплаты именно из собственных средств предлагаемым сопоставлением. Так, например, согласно реестра сведений о доходах физических лиц с доходов работника Абашина А.В. в 2013 году удержано и перечислено 17833 руб. (л.д.25 т.6), в платежных поручениях сумма оплаты за указанный период указана без разбивки по конкретным физическим лицам, в связи с чем  не представляется возможным установить, в отношении указанного лица уплачено именно 17 833 рубля (как отражено в реестре) или больше (меньше), в связи с чем и могла возникнуть переплата (долг), либо все же уплачено именно 17 833 руб., а уплаченная в большем размере сумма при наличии таковой    имеет природу оплаты сверх удержанной и является перечисленной за счет собственных средств.

Данные вопросы не устранил заявитель; в обоснование своей позиции ссылается лишь на свою добросовестность как крупного налогоплательщика и правильное ведение учета, что само по себе не может свидетельствовать  о наличии у него права на возврат сумы излишне уплаченного налога без документов, которые бы достоверно