Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А03-2564/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимостью 1 рубль каждая.

Таким образом, регистрирующий орган на основании абзаца 6 статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг отказал в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в связи с наличием в представленных документах сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Согласно пункту 5.9 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утв. Банком России 11.08.2014 № 428-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 09.09.2014 № 34005) в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящим Положением, несоответствия состава сведений, содержащихся в указанных документах, требованиям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», настоящего Положения, нормативных актов регистрирующего органа, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента (далее - устранимые нарушения), или признаков нарушений регистрирующим органом осуществляется проверка достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного подпунктами 5.8.1 и 5.8.2 пункта 5.8 настоящего Положения, приостанавливается на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.

Регистрирующий орган запрашивает документы, представление которых требуется для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

С учетом этого, в случае наличия в представленных документах сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений), управление должно было запросить документы, представление которых требуется для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, что в рассматриваемом не было сделано управлением.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 по делу № А03-23136/2014, вступившим в законную силу 13.05.2015, установлен юридический факт первичного размещения ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», образованного путем преобразования в соответствии с Планом приватизации Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства, утвержденного учредителем от 31.12.1993, в количестве 12332 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А03-23136/2014 арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Алтайского краевого совета профсоюзов от 24.06.1993 № 30 «О преобразовании Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства курорта Белокуриха в акционерное общество закрытого типа», уставный капитал образуемого акционерного общества «Теплоцентраль Белокуриха» составляет 12332 тыс. руб.

Согласно Плану приватизации многоотраслевого объединения коммунального хозяйства от 31.12.1993, уставный капитал предприятия составляет 12332 тыс. руб. Количество акций – 12332 штуки. Номинал одной акции – 1 тыс. руб.

В соответствии с протоколом № 1 от 22.11.1993 собрания акционеров акционерного общества закрытого типа «Теплоцентраль Белокуриха» по первому вопросу были подведены итоги подписки и выкупа акций. В информации о результатах выкупа акций отражено, что 196 акционеров владеют 12332 обыкновенными акциями.

Уставом ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», утвержденным решением Президиума Алтайского краевого совета профессиональных союзов протокол № 30 от 24.06.1993, установлено, что уставный капитал общества составляет 12333 тыс. рублей. На момент регистрации учредителю принадлежало 12333 тыс. руб. – 100 % акций общества.

Уставом ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», утвержденным решением Президиума Алтайского краевого совета профессиональных союзов протокол № 30 от 24.06.1993, с изменениями, утвержденными решениями собраний акционеров АОЗТ «Теплоцентраль Белокуриха» протокол собрания № 1 от 26.11.1993, протокол собрания № 2 от 10.09.1994 установлено, что уставный капитал общества составляет 12332 тыс. рублей, а общее количество акций – 12332 штуки.

В представленном письме Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике от 17.08.1994 № 12-16/3 сообщается, что в соответствии с Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации «О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации» от 03.03.1992 № 2 Комитетом Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике 11.08.1994 произведен акт государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества закрытого типа «Теплоцентраль Белокуриха». Номинальная сумма эмиссии составила 12332 тыс. руб. Количество акций – 12332 штук. Номинал каждой акции составляет 1 тыс. руб. Код государственной регистрации – 17-1-318.

Однако согласно другой копии того же самого письма Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике от 17.08.1994 №12-16/3, 11.08.1994 произведен акт государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества закрытого типа «Теплоцентраль Белокуриха». Номинальная сумма эмиссии составила 12333 тыс. руб. Количество акций – 12333 штук. Вторая копия представлена в суд заинтересованным лицом – Центральным Банком РФ. На данной копии видны следы от исправлений в части количества акций, вторая цифра 2 в числе 12332 переправлена на цифру 3.

Согласно заявлению АОЗТ «Теплоцентраль Белокуриха» в Комитет Администрации по финансам, налоговой и кредитной политике уставный капитал общества составляет 12333 тыс. руб., который разделен на 12333 акции, номинальной стоимостью 1 тыс. руб.

Заявкой на государственную регистрацию акционерного общества закрытого типа «Теплоцентраль Белокуриха» от 22.06.1993 подтверждается, что уставный капитал общества составляет 12333 тыс. руб.

Таким образом, в имеющихся документах имеются противоречия: в некоторых документах отражено количество акций - 12332 штук, а в других– 12333 штук.

16.10.2012 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха». В качестве причины отказа отмечается разное количество акций в различных документах.

Заявитель ранее предпринимал попытки к разрешению спорной ситуации во внесудебном порядке, однако письмом № 16-1-09/29084 от 01.12.2014 Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области разъяснено заявителю, что для установления какого-либо юридического факта, в том числе связанного с размещением акций ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» необходимо обращаться в арбитражный суд.

Согласно балансу реестра филиала Регистратора «Акционер» ООО Специализированный регистратор «Реком» по состоянию на 04.12.2014 уставный капитал ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха составляет 12332 обыкновенных акций.

 В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по состоянию на 03.04.2015 обыкновенных именных акций количество именных обыкновенных акций составляет 12332 штук.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что правильным количеством акций является число 12332, поскольку именно это количество акций отражено в первичных документах о приватизации ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».

В материалах как рассматриваемого ранее, так и настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на законных основаниях количество акций увеличилось на одну акцию и стало составлять 12333, следовательно, оснований для установления количества акций в размере 12333 не имеется.

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 по делу № А03-23136/2014  имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценивая многочисленные доводы заинтересованного лица, апелляционный суд полагает, что все они сводятся к тому, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения от 22.12.2014 суд первой инстанции не мог ссылаться на решение суда от 13.04.2015 по делу № А03-23136/2014, как на основание незаконности решения, поскольку оспариваемое решение вынесено за полгода до вступления в силу решения суда от 13.04.2015.

 Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А03-23136/2014 вступил в законную силу 13.04.2015 и является обязательными в силу статьи 16 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в силу положений статьи 69 АПК РФ, руководствовался решением суда по делу № А03-23136/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт первичного размещения ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 12332 штук установлен решением арбитражного суда и доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае наличия в представленных документах сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений), управление должно было запросить документы, представление которых требуется для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, тем самым оспариваемый отказ нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отказ Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области в государственной регистрации дополнительного выпуска акций является необоснованным и противоречащим требованиям Закона о рынке ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений