Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А67-1417/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом.

Как следует из материалов дела, ИП Голендухиной Р.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 200,7 кв.м в административном здании, расположенном на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:120, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 110, находится на землях населенных пунктов, общая площадь 841,38 кв.м с разрешенным использованием: для предварительного согласования места размещения административного здания.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В связи с отсутствием документального подтверждения наличия у ИП Голендухиной Р.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 110, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований действующего в проверяемый период земельного законодательства и наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ИП Голендухиной Р.Н. не имелось возможности для соблюдения требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Оценивая многочисленные доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Так, материалами дела подтверждается, что 21.09.2012 ИП Голендухина Р.Н. совместно с остальными собственниками спорного здания обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:120 на праве аренды для эксплуатации и обслуживания административного здания.

16.10.2012 департамент сообщил, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно предоставлен ООО «СУ-13» на праве аренды, поэтому работа с документами будет продолжена после документального подтверждения снятия обременения в Управлении Росреестра по Томской области, что для продолжения работы необходимо также дополнительно представить расчет облагаемой арендной платой площади земельного участка с учетом всех собственников помещений в здании.

Доказательств принятия предпринимателем иных мер, направленных на оформление прав на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено, в том числе с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ИП Голендухиной Р.Н. в совершении административного правонарушения заключается в том, что имея возможность для выполнения установленных законом правил данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства принятия последней мер по отслеживанию момента снятия обременения на земельный участок, обращения в уполномоченный орган за разъяснениями относительно сложившейся ситуации, направления повторного заявления об оформлении прав на земельный участок и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель своевременно приняла меры по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на нее земельным законодательством, то есть по надлежащему соблюдению установленных требований при использовании земельного участка, в материалы дела заявителем не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Голендухиной Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ИП Голендухиной Р.Н. образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Содержание протокола от 05.02.2015 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие предпринимателя, законного представителя.

Постановление о назначении административного наказания правонарушении от 19.02.2015 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания подлежало отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются и доводы апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 19.02.2015 в виде наложения штрафа в размере 1000 руб. в соответствии с часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 16 января 2001 года № 1-О, от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение, в том числе посредством увеличения размера наказания, предусмотренного за его совершение, или замены его более строгой санкцией (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 20-П).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 7.1 КоАП РФ с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, с 20.03.2015 само по себе отсутствие у лица, имеющего права на землю и использующего земельный участок без правоустанавливающих документов на него,  не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. То есть,  теперь для привлечения к административной ответственности по указанной статье уполномоченный орган должен доказать отсутствие у такого лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указывалось выше, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется использование земельного участка площадью 841,38 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 110, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом самовольное занятие земельного участка или его части не вменялось административным органом предпринимателю, в связи с чем довод административного органа о том, что в данном случае право у предпринимателя на землю не возникло и деяние предпринимателя в разряд ненаказуемых не перешло, не принимается судебной коллегией.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отменена, а состав правонарушения в виде использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предпринимателю не вменяется и в действиях заявителя не доказан.

Довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1.7 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и